Введение:
В современных условиях развития нашего общества все более частыми становятся факты нарушения пра¬вопорядка, и борьба с правонарушениями бы-ла и ос¬тается одной из главных социальных задач. Одним из важнейших средств предупреждения посягательств про¬тив личности является правильное использова¬ние правовой нормы в борьбе с хулиганством.
Хулиганство является одним из самых распростра¬ненных видов престу-плений. Ежегодно в нашей стране регистрируется около 140 тыс. преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ. В 2001 г. по этой статье было осуждено 62,6 тыс. человек, что на 18,8 % больше, чем в 2000 г. Все это свидетельствует о достаточно высокой распространенности хулиганства и необходимости повы-шения эффективности мер уголовно-правовой борьбы с этим деянием.
Хулиганы мешают гражданам работать, отдыхать, нарушают нор¬мальную работу предприятий, причиняют вред личности и достоинству граж-дан, наносят имущественный ущерб. Кроме того, на почве хулиганства совер-шается много других преступлений. Как свидетель¬ствуют данные судебной практики, оно является моти¬вом каждого пятого умышленного убийства и поч-ти каждого шестого тяжкого умышленного телесного повреждения. Поэтому правильное понимание его сущности имеет большое значение как для квалифи-кации хулиганских действий, так и для отграничения их от других смежных со-ставов преступлений, а также для успешной борьбы с ними.
Проблеме уголовно-правовой борьбы с хулиганством посвятили значи-тельное число работ отечественные авторы: Аистова Л.С., Башилов Т. Г., Бон-даренко Н.А., Вознесенская О., Волженкин Б. В., Гришаев П. Ф., Даньшин И. Н., Дзюба В.Т., Зарубин В.И., Зуве В.Л., Иванов И., Калмыков В.Т., Килард-жишвили Д. М., Кириченко В.П., Коржанский Н.И., Куделич А.В., Кудыралие-ва С., Кучер Г.И., Ляконцев Ю.А, Мальцев В., Марков А.Я., Питерцев С. К., Поправко В.Н., Халдеев Л., Шимановский В.В. и др.
Глава 3:
Наказание — один из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответ¬ственности. Это вынужденное, но необходимое в современных усло¬виях средство борьбы с пре-ступностью. Вместе с тем оно — орудие — отнюдь не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит эконо¬мическим, социально-политическим, культур-но-воспитательным и иным мерам, осуществляемым государством.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, при¬знанному виновным в совершении преступления, и заключается в пред¬усмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания — меры государственного принуждения. Ее разде-ляли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и др. Вместе с тем одни из них ото-ждествляли наказание с карой другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания . И.С. Ной кроме кары включал в содержание нака¬зания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия нака¬зания видел в наличии противоречивых элементов - принуждения и убеждения . М.Д. Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею. «Содержанием наказания, — писал он, — является... как кара, так и воспитание» . С.И. Дементьев вслед за А.Л. Ременсоном утверждал, что «наказание есть кара» . Понятие кары различными учены¬ми трактовалось как принуждение к страданию, принуждение с целью вызвать страдание, преднамеренное причинение виновному установлен¬ных законом страданий и лишений и т.д.
В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоми-нается. При этом, очевидно, что законодатель понятие «кара» заменил не поня-тием «го¬сударственное принуждение», а понятием «лишение или ограничение прав и свобод осужденного». Определение уголовного наказания как меры го-сударственного принуждения отражает один из признаков это¬го феномена и свидетельствует о влиянии концепции, согласно кото¬рой содержание наказания не исчерпывается карой. Отказ от понятия кары подтверждает также то, что на-казание — не месть за совершен¬ное преступление и не преследует цели пока-рать преступника.
Признак наказания «осуждение, порицание виновного за совер¬шенное им преступление» находит отражение в ст. 43 УК РФ, указы¬вающей на то, что наказание назначается только по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления. Именно в приговоре суда выражается эта отрица-тельная оценка.
Заключение:
Подводя итог данной дипломной работы, можно сделать следующие вы-воды.
В настоящее время хулиганство продолжает оставаться опасным и рас-пространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других, более тяж-ких преступлений.
В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 года законодательное опреде-ление хулиганства было сформулировано как «умышленные действия, грубо нарушающие обще¬ственный порядок и выражающие явное неуважение к обще-ству». Данное определение было основано на незначительном числе общих признаков, что в дальнейшем затруднило квалификацию хулиганства, особенно при отграниче¬нии его от преступлений против личности. В диспози¬ции ст. 213 УК РФ 1996 г. хулиганство представляет собой умышленные действия, «грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неува¬жение к обще-ству, сопровождающиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого иму¬щества». Это определение имеет важное значение для квалификации хулиганства, одна-ко, и оно не снима¬ет всех его проблем. В настоящее время наибольшее число ошибок в квалификации хулиганства (особенно в стадии возбуждения уголов-ного дела) связано с от¬граничением его от других преступлений.
Основным признаком состава преступления, кото¬рым ученые обознача-ют как хулиганское побуждение, является «мотив». По нашему мнению все мо-тивы, побуждающие хулиганские действия, можно условно поделить на два уровня. К мотивам первого уровня можно отнести: озор¬ство (буйство), цинизм, жестокость, желание показать свою силу, пренебрежение к окружающим, бах-валь¬ство, потребность причинить другим боль, чаще всего тем, кто слабее тебя. В основе хулиганских преступле¬ний с данной мотивацией всегда лежит осоз-нанность, т.е. умысел. Мотивы второго уровня: месть, ревность, непри¬язнь, не-адекватная реакция на поведение других лиц, в силу каких-то необоснованных претензий, т.е. винов¬ный изначально не желает совершить хулиганский по¬ступок, но в силу названных мотивов совершает его.
Хулиганство - преступление умышленное и может совершаться только с прямым умыслом. Однако, в юри¬дической литературе нет единого мнения по данному вопросу. Считается что хулиганские действия могут со¬вершаться по поводу (с прямым умыслом), по несуще¬ственному поводу (с косвенным умыс-лом) и без повода (чаще в состоянии сильного опьянения). Тем не менее, осно-ванием, по нашему мнению, может быть только сам закон, в котором и квали-фицирующие признаки хули¬ганства (ч.2, ст. 213 УК РФ) еще раз подчеркивают умышленный характер хулиганских действий:
- совершено группой лиц, группой лиц по предва¬рительному сговору или организованной группой;
- связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, ис-полняющему обязанности по ох¬ране общественного порядка или пресекающе-му на¬рушение общественного порядка;
- совершено лицом, ранее судимым за хулиганство. Для признания хули-ганства квалифицированным, дос¬таточно наличия хотя бы одного из этих при-знаков.
Характерной особенностью состава хулиганства яв¬ляется обязательная и неразрывная связь общего (обще¬ственный порядок) и непосредственного (лич-ность, её неприкосновенность) объектов. Однако, если причинен ущерб указан-ным правам личности, но не установлено посягательство на основной объект - общественный по¬рядок, нет состава хулиганства.