Введение:
Современный Мир вступил в третье тысячелетие. Главным итогом долгого пути развития цивилизации явилось распространение во все «концы света» достижений цивилизации, научно-технического прогресса.
Достижения науки и техники влияют на право, законодательство, отправление правосудия по гражданским и уголовным делам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел, укрепление законности и правопорядка. Решение данных задач во многом связано с широким использованием в судебной практике достижений научно-технического прогресса.
Одним из таких направлений является необходимость более эффективного и полного использования судом и другими участниками процесса специальных знаний. Следует также отметить, что сложившиеся стереотипы на порядок использования специальных знаний и их сущность ведут к тому, что сведущие лица продолжают рассматриваться в качестве факультативных участников процесса. На практике это ведет к нерегулярному и неэффективному использованию их специальных знаний и навыков. И напрасно! Обладая специальными знаниями, эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств гражданских и уголовных дел.
Вопросы использования специальных знаний в судопроизводстве постоянно привлекали внимание ученых-юристов и практиков. Под различным углом зрения проблемы применения специальных знаний для целей гражданского и уголовного судопроизводства рассматривались в трудах и публикациях плеяды известных ученых-процессуалистов. В науке гражданского процессуального права анализу исследуемых проблем посвящены немногочисленные работы А.Г. Давтян, И.Н. Лукьяновой, А.А. Мохова, Л.Н. Ракитиной, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова. Их труды легли в основу дипломной работы.
Таким образом, нельзя сказать, что институт судебной экспертизы в рамках гражданского процесса является неразработанным. Вместе с тем, многие вопросы, касающиеся данной области, однозначного разрешения так и не получили, а в условиях реформы гражданского процессуального права исследование природы судебной экспертизы приобретает особую актуальность.
Не ставя перед собой задачи в полном объеме подвергнуть анализу весь комплекс проблем, посвященных использованию судебной экспертизы в гражданском процессе, мы рассмотрим лишь узловые, наиболее важные, на наш взгляд, для теории и практики вопросы, возникающие в данной сфере. В их числе такие аспекты, как понятие «специальных знаний», соотношение экспертизы и участия специалиста, соотношение судебной и несудебной экспертизы, проблема доказательственного значения вероятностного заключения эксперта в гражданском процессе и некоторые другие.
Глава 2:
Наиболее типичными причинами разных выводов являются: разная квалификация экспертов, элементы субъективизма в процессе исследования, ошибка эксперта, заведомо ложное заключение.
Квалификация эксперта – понятие емкое. Это круг специальных знаний эксперта, его компетентность, включающая знание теоретических и методических основ экспертизы, владение методиками и методами, экспертный опыт. Необходимая квалификация эксперта обеспечивается в ГСЭУ в соответствии со ст. 13 Закона. В этом отношении при прочих равных условиях большего доверия заслуживают заключения государственных экспертов. В то же время эксперт- человек, а не машина, поэтому, несмотря на объективность экспертного исследования, соблюдение которой является одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4 Закона), - оно всегда носит субъективный характер. С элементами субъективизма связаны и ошибки экспертов.
В соответствии с п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств должны найти отражение в принимаемых арбитражным судом решениях. Это естественно относится и к заключению эксперта. В гражданском процессе имеется норма(п. 3 ст. 86 ГПК РФ), предусматривающая обязанность судьи мотивировать свое несогласие с заключением эксперта. Это правильно потому, что заключение эксперта в отличии от иных доказательств исходит не от участников процесса, а от незаинтересованных лиц, обладающих к тому же специальными научными знаниями в своей области, поэтому гарантии истинности сведений, отраженных в заключении, достаточно высоки. Наличие нормы об обязательности мотивирования несогласия суда с экспертом нельзя рассматривать в качестве нарушения принципа свободной оценки доказательств, реализацией которого в данном случае будет именно свобода выражения своего отношения к заключению эксперта в виде несогласия с ним. Обязанность мотивировать несогласие с выводом эксперта повышает ответственность судьи в оценке доказательств и их использовании и служит гарантией того, что заключения экспертов, имеющие отношение к предмету спора, не будут игнорироваться.
Здесь уместно вспомнить мудрые слова великого русского юриста А. Кона: «Конечно, его заключение не может быть обязательным для суда и отнюдь не является предустановленным доказательством, не подлежащим проверке или критике. В распоряжении суда находятся житейские данные и сведения, которые могут не только не сливаться с выводами эксперта в одно целое, но даже прямо им противоречить на почве логики фактов. Но во всяком случае критика экспертизы должна быть строго обоснована и к труду эксперта надо относиться с особым вниманием»
Заключение:
Таким образом, судебная экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике.
Рассмотрев в дипломной работе наиболее важные, по нашему мнению, вопросы, касающиеся судебной экспертизы в гражданском процессе, мы пришли к следующим выводам:
1. Судебная экспертиза – это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований (специального и процессуального) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.
Из данного определения следуют обязательные компоненты судебной экспертизы: целевой, специальный и правовой.
2. Понятие «специальные знания» должно быть закреплено на законодательном уровне, дабы исключить его произвольное толкование. Глубокие познания юристов в отдельных отраслях права все же можно расценивать как специальные. Возможность производства правовых экспертиз необходимо узаконить.
3. Несомненным достоинством ГПК РФ явилось введение в процесс такого лица, содействующего осуществлению правосудия, как специалист. Результаты деятельности специалиста могут быть различны: а) при оказании суду технической помощи они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном документе; б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, могут использоваться судом как доказательства.
4. Возможность использования результатов несудебной экспертизы должна быть предусмотрена в законодательстве.
5. Введение такого вида экспертизы как проверочная не имеет смысла. Вполне достаточно возможности назначения повторной экспертизы – при ее проведении суд передает новому эксперту (наряду с другими материалами дела, которые ранее передавались первоначальному эксперту) заключение, составленное первоначальным экспертом (для его изучения и избежания дальнейших ошибок).
6. В идеале, право на экспертную инициативу не должно существовать. Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи, быть профессионально состоятельным. В затруднительных случаях помощь суду при назначении экспертизы должен оказать специалист.