Введение:
Данная дипломная работа посвящена вопросу финансового управления проблемными предприятиями.
Банкротство зачастую воспринимается, как способ закрыть предприятие, когда оно уже не способно самостоятельно преодолеть собственный финансовый кризис, при этом следует распродать его имущество, когда из него срочно необходимо взыскать долги. Столь массовое искаженное понимание системы банкротства очень опасно, поскольку находит свое воплощение не только на словах, но и в жизни, и именно с таким пониманием подходят к банкротству конкретного предприятия обыкновенные обыватели и даже те, кто в этом процессе участвуют.
Значит, на самом-то деле банкротство - это по своей сути не разрушительная, а как раз созидательная мера, направленная в первую очередь на восстановление нормальной работы предприятия. Лишь те материальные ресурсы и структуры управления ими, которые в принципе не могут эффективно использоваться, должны быть ликвидированы. Но в большинстве случаев, если опираться на приведенные выше оценки, нет принципиальной необходимости ликвидировать предприятие.
Значит, тот долгосрочный государственный интерес, который связан с эффективным управлением ресурсами предприятия, реализуется в рамках банкротства руками конкретных людей - арбитражных управляющих. Именно арбитражный управляющий является ключевой фигурой процедур банкротства. Он призван сделать то, что, по-видимому, не могли или не хотели сделать его предшественники (избранные участниками, акционерами, а не назначенные судом), - разработать и осуществить преобразования, приводящие к наиболее эффективному использованию оказавшихся в его управлении ресурсов. Расчет делается на то, что по своим личностным и социальным качествам управляющий лучше справится с этими задачами, чем действующий руководитель, на практике доказавший свою профессиональную непригодность. Именно управляющий является тем конкретным лицом, которое реализует стоящие перед институтом банкротства задачи на конкретном предприятии.
Глава 3:
К1 = собственный оборотный капитал/сумма активов;
К2 = нераспределенная прибыль/сумма активов;
К3 = прибыль до уплаты процентов/сумма активов;
К4 = рыночная стоимость собственного капитала/заемный капитал;
К5 = объем продаж/сумма активов.
Интервальная оценка Альтмана: при Z<1.81 – высокая вероятность банкротства, при Z>2.67 – низкая вероятность банкротства.
Позже (1983) Альтман распространил свой подход на компании, чьи акции не котируются на рынке. Соотношение (2) в этом случае приобрело вид
. (3)
Здесь К4 - уже балансовая стоимость собственного капитала в отношении к заемному капиталу. При Z<1.23 Альтман диагностирует высокую вероятность банкротства.
Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса в Z - свертке и пороговый интервал [Z1 , Z2] сильно разнятся не только от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны (можно сопоставить выводы Альтмана о положении предприятий США за 10 лет анализа). Получается, что подход Альтмана не обладает устойчивостью к вариациям в исходных данных. Статистика, на которую опирается Альтман и его последователи, возможно, и репрезентативна, но она не обладает важным свойством статистической однородности выборки событий. Одно дело, когда статистика применяется к выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое, - когда она применяется к фирмам с различной организационно-технической спецификой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла и т.д. Здесь невозможно говорить о статистической однородности событий, и, следовательно, допустимость применения вероятностных методов, самого термина "вероятность банкротства" ставится под сомнение .
В ходе использования методов Альтмана часто возникают передержки. В переводной литературе по финансовому анализу, а также во всевозможных российских компиляциях часто встретишь формулу Альтмана образца 1968 года, и ни слова не говорится о допустимости этого соотношения в анализе ожидаемого банкротства. С таким же успехом в формуле Альтмана могли бы стоять любые другие веса, и это было бы столь же справедливо в отношении российской специфики, как и исходные веса.
Разумеется, мы вправе ожидать, что чем выше, скажем, уровень финансовой автономии предприятия, тем дальше оно отстоит от банкротства. Это же выражают все монотонные зависимости, полученные на основе подхода Альтмана. Но сколь в действительности велика эта дистанция – вопрос этот, скорее всего, не будет решен даже тогда, когда появится полноценная представительная статистика российских банкротств.
Подход Альтмана имеет право на существование, когда в наличии (или обосновываются модельно) однородность и репрезентативность событий выживания/банкротства. Но ключевым ограничением этого метода является даже не проблема качественной статистики. Дело в том, что классическая вероятность - это характеристика не отдельного объекта или события, а характеристика генеральной совокупности событий. Рассматривая отдельное предприятие, мы вероятностно описываем его отношение к полной группе. Но уникальность всякого предприятия в том, что оно может выжить и при очень слабых шансах, и, разумеется, наоборот. Единичность судьбы предприятия подталкивает исследователя присмотреться к предприятию пристальнее, расшифровать его уникальность, его специфику, а не "стричь под одну гребенку"; не искать похожести, а, напротив, диагностировать и описывать отличия. При таком подходе статистической вероятности места нет. Исследователь интуитивно это чувствует и переносит акцент с прогнозирования банкротства (которое при отсутствии полноценной статистики оборачивается гаданием на кофейной гуще) на распознавание сложившейся ситуации с определением дистанции, которая отделяет предприятие от состояния банкротства.
Заключение:
Введение в действие нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дальнейшее применение его в арбитражной практике реально показывает, что удалось законодателю в институте банкротства улучшить, а что требует дальнейшего совершенствования.
Так, в соответствии с новым Законом возбудить в отношении должника в арбитражном суде дело о несостоятельности (банкротстве) стало возможным только при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего задолженность должника в размере, достаточном для подачи такого заявления и постановления судебного пристава-исполнителя, констатирующего факт невозможности взыскания установленного судом долга.
Несомненно, одной из важнейших в законе является глава, посвященная несостоятельности (банкротству) специальных объектов стратегического значения, предусматривающая условия и порядок всех судебных процедур для такого рода предприятий и организаций.
Согласно п.4 ст.190 Закона необходимым условием для этого должно быть неисполнение должником договорных требований в сумме, составляющей не менее 500 тыс. руб. Для обычного частного предприятия эта сумма составляет 100 тыс. руб. Разница в сумме слишком мала и практически уравнивает процедуры банкротства у тех и других. Следовательно, представляется необходимым введение в Закон дополнительных, более строгих требований для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических объектов.