Введение:
В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами.
Гражданско-правовой институт сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) [2,3] является составной частью общих положений гражданского права и представляет собой необходимое звено правового регулирования гражданского оборота, которое диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно благодаря сделкам, порождающим обязательственные правоотношения, в большинстве своем приобретаются вещные права. Указанное значение сделок и сегодня требует всестороннего и полного изучения их правовой природы, отличительных признаков, условий действительности и оснований их недействительности, правовых последствий недействительности сделок.
На протяжении нескольких десятков лет, начиная с принятия первого Гражданского кодекса РСФСР в 1922 г., многие проблемы теории сделок были глубоко изучены советской и российской цивилистической наукой. По целому ряду вопросов высказывались интересные суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и непосредственно гражданского законодательства. Однако до настоящего времени, несмотря на введение ГК РФ, принятого 21 октября 1994 года Государственной Думой, некоторые аспекты теории сделок оказались неразрешенными.
Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п.1 ст. 167 ГК РФ они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Актуальность данной темы, избранной для дипломного исследования, обуславливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения ряда проблем и споров научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характеров.
С одной стороны, вопросы недействительности сделок являются в цивилистике наиболее разработанными, но в то же время отсутствует единый подход в разрешении многих важных теоретических проблем, в частности, определении правовой природы недействительных сделок.
Глава 3:
Возможность денежной компенсации при невозможности передать государству имущества в натуре О.С. Иоффе предлагал по аналогии с п. 2 ст. 58 ГК РСФСР 1964 г. (сейчас – п. 2 ст. 178 ГК). В.К. Райхер считал подобную аналогию недопустимой, поскольку для возложения любой меры ответственности в каждом случае необходимо самостоятельное правовое основание, и аналогия здесь вообще не может применяться. Он полагал, что санкция возмещения стоимости имущества взамен санкции изъятия имущества в доход государства может иметь своим основанием либо принцип несения недобросовестной стороной риска невозможности передачи его имущества в доход государства в натуре, либо принцип ответственности за невозможность такой передачи [58, с.184]. Как отмечал сам автор, принцип риска наиболее приемлем в обоих случаях: и если имущество передано виновной стороной другой стороне, и если такая передача еще не состоялась. Кроме того, он сообщает конфискационным санкциям более строгий характер, что адекватно такому вредному виду противозаконных сделок.
При этом если имущество передано виновным другой стороне возмездно, взыскиваться денежное возмещение может лишь с передавшей стороны, поскольку санкция эта направлена именно против нее. Если же невиновная сторона ничего не передала виновной взамен полученного от нее имущества, и это полученное имущество оказалось впоследствии утраченным, то денежная компенсация подлежит возмещению с невиновной стороны. Для случаев, когда имущество невиновной стороной не утрачено, О.С. Иоффе предложил предоставить ей право выбора – передать государству либо само имущество, либо денежную компенсацию его стоимости [43, с. 287]. Это предложение, однако, не нашло отражение в тексте ст. 169 ГК РФ.
Безусловно, конфискационные последствия представляют собой санкции, направленные на уменьшение имущественной сферы виновного. Основанием же взыскания с невиновной стороны в таких случаях является ее неосновательное обогащение, но ограниченное тем имуществом, которое было ей передано. При этом применяются и иные нормы о неосновательном обогащении (в том числе, об учете понесенных расходов). То, что подлежало передаче, но не было передано, должно быть взыскано с виновного.
Заключение:
В дипломной работе исследованы дискуссионные проблемы недействительности сделок. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:
Недействительность сделок представляет собой явление неблагоприятное для гражданского оборота и его добросовестных участников. С целью минимизации негативного воздействия последствий недействительности сделок на стабильное развитие гражданских правоотношений необходимо единообразное применение действующих норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении дел, связанных с недействительностью сделок.
Недействительность выступает как конкретный результат оценки правового явления – сделки – на предмет соответствия его законодательству о явлениях данного вида. Недействительность указывает на особое последствие неполного соответствия сделки нормам права: невозникновение на основании сделки тех правовых последствий, на которые она направлена.
Считаем, что недействительность сделок представляет собой особый вид правового явления, заслуживающий собственного наименования в правовой науке и самостоятельного изучения.
По нашему мнению, необходимо классифицировать не условия недействительности сделок, а выделять отдельные виды недействительных сделок. Первый вид недействительных сделок составляют сделки с пороками в субъекте, второй - сделки с пороками формы, третий - сделки с пороками формы, четвертый - сделки с пороками воли. Наряду с указанными видами недействительных сделок существуют еще и такие как оспоримые и ничтожные сделки.
Отнесение в гражданском законодательстве недействительных сделок к ничтожным или оспоримым должно быть обоснованно, для чего наукой гражданского права с учетом логики права и необходимости защиты прав участников сделок и стабильности оборота должен быть выработан и реализован в законодательстве определенный критерий. Произвольное установление ничтожности и оспоримости может нарушать права добросовестных участников оборота и давать возможность для злоупотреблений.
По нашему мнению, норму п.2 ст. 166 ГК РФ нужно расширить, указав, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицами, указанными в Кодексе и иных законах, устанавливающих возможность оспаривания соответствующей сделки.
Реституция предполагает защиту права двух сторон по сделке одновременно. Так как предъявление иска к самому себе невозможно в силу ограничения такой возможности процессуальными нормами, иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции должен пониматься как требование о возвращении истцу переданного им другой стороне по недействительной сделке. Для реализации второй части реституции – возвращения полученного по недействительной сделке истцом другой стороне – ответчику необходимо предъявить иск.