Введение:
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» - провозглашает часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Этот основополагающий принцип является важнейшей составляющей демократического общества.
Намеченная в стране задача построения правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловила необходимость реформы всей правовой системы, в том числе деятельности правоохранительных и судебных органов. Она предполагает радикальные изменения, охватывающие весь правоохранительный механизм нашего государства.
Движение к правовому государству неразрывно связано и с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания. Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. Здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичными и личными интересами. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью, а с другой, - защиты прав и свободы граждан.
Глава 2:
Помимо этого в уголовно-процессуальном законодательстве нет точного определения самого термина «домашний». Толкование словаря русского языка дает следующее толкование: «Домашний – относящийся к дому, к семье, частному быту».
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года прямо указывал, что домашний арест – это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома. Таким образом, возникает вопрос, например, может ли обвиняемый (подозреваемый) покидать место постоянного или временного места жительства; вправе ли он при наличии необходимости посещать учебу, работу, больницу, магазин, развлекательные учреждения и так далее; могут ли быть установлены строгие временные рамки выхода из дома; кто может устанавливать такую возможность и как она реально может быть исполнена. Заметим также, что норма закона о домашнем аресте не содержит правила о закреплении исполнения домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого) по конкретному адресу.
Очевидно, что без регламентации этих и других вопросов невозможно эффективное применения данной меры пресечения.
Заключение:
В заключение можно отметить, что, проведенный анализ меры пресечения в виде домашнего ареста, выявил комплекс вопросов и проблем, связанных с регулированием правоотношений, возникающих при использовании данной меры пресечения. Среди них можно выделить следующие:
1. Нет единого понимания, что такое меры пресечения;
2. Нет единого мнения по поводу определения термина «домашний»;
3. Вопрос о целях применения домашнего ареста является одним из наиболее сложных в теории и практике. В уголовно-процессуальном законодательстве они прямо не названы, недостаточно они освещены в отечественной юридической литературе;
4. Домашний арест является одной из наиболее строгих мер пресечения, после заключения под стражу;
5. Существует много неясностей и проблем правовой регламентации оснований, процедуры применения домашнего ареста, недостаточно конкретно сформулированы правовые запреты;
6. Не определен орган (или должностные лица) которые должны осуществлять надзор за надлежащем исполнением домашнего ареста;
7. Не предусмотрен специальный порядок обжалования домашнего ареста;