Статистика уровня жизни населения в Российской Федерации

Название работы: Статистика уровня жизни населения в Российской Федерации

Скачать демоверсию

Тип работы:

Курсовая практика

Предмет:

Статистика

Страниц:

40 стр.

Год сдачи:

2011 г.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ПОНЯТИЕ И ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ. 5

1.1 ПОНЯТИЕ «УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ», ЕГО СОСТАВЛЯЮЩИЕ 5

1.2. СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМАТИВЫ И ПОТРЕБНОСТИ 6

1.3. ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ 9

1.4. ОСНОВНЫЕ ИНДИКАТОРЫ УРОВНЯ ЖИЗНИ 10

2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ 16

2.1. ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД 16

2.2. ДИНАМИКА ИНДЕКСА ДЖИНИ 17

2.3. ИСТОЧНИКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ 21

2.4. АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ДОХОДОВ 23

2.5. РАЗЛИЧИЯ В ДОХОДАХ МЕЖДУ РЕГИОНАМИ 25

2.6. ДОХОДЫ, РАСХОДЫ И ПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ. 31

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 40

Выдержка:

Введение:

Повышение уровня жизни – социально-приоритетная цель развития об-щества, важнейшее направление проводимой государством политики доходов и заработной платы. Средством достижения этой цели выступают рост ВВП и со-вершенствование механизма его распределения на макро- и микроуровнях.

Повышение уровня жизни – это не только результат экономического рос-та, но и его условие. Современному производству требуются как принципиаль-но новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работники, собственники своего интеллектуального капитала. Они составляют основу среднего класса. У таких людей сложнее структура материальных, духовных и социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жиз-ненной энергии, на образование и профессиональную подготовку, а уровень и качество их жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выжива-ние.

В разработке политики доходов и заработной платы учитываются не только общие характеристики уровня жизни в стране, но и их дифференциация по социально-демографическим, профессиональным и доходным группам насе-ления по регионам, сельской и городской местности – с использованием для измерения соответствующих показателей системы индикаторов (интегральных и частных, натуральных и стоимостных).

В современной России наиболее актуальными проблемами повышения уровня жизни являются обеспечение занятости, усиление социальной защи-щенности населения, борьба с бедностью.

Изучение жизненного уровня населения занимает большое место, как в отечественной, так и в зарубежной статистике......

Распределение населения по уровню дохода в СССР и в России в период, предшествовавший экономической реформе, было достаточно стабильным - бóльшая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х годов происходили весьма сущест-венные изменения в перераспределении доходов между разными группами на-селения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х годов, в целом не подтверждают весьма популярный вы-вод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределении дохо-дов в течение 1980-х годов ощутимо увеличилось. Вообще, распределение по уровню денежного дохода было в это время фактором, весьма косвенно влияв-шим на уровень и структуру потребления - денежный доход был, вероятно, от-нюдь не самым существенным параметром, определявшим благосостояние се-мей. В этой связи следует признать, что изучение классических показателей дифференциации уровня денежного дохода в 1980-х годах представляет, ско-рее, академический интерес. Даже в том случае, если уровень неравенства в распределении денежного дохода незначительно увеличился в течение этого периода, произошедшие изменения были несопоставимы с резким скачком, обусловившим фактическую поляризацию общества после 1991 года. Обоб-щающий показатель неравенства в распределении доходов - коэффициент Джини - колебался в период между 1980 и 1990 годами в интервале от 0.23 до 0.24. Даже в 1991 году этот индекс вырос всего лишь до 0.256, и соответст-вующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изме-нениями, произошедшими в последующий период.

В 1992 году произошло значительное сокращение денежных доходов в ре-альном выражении (далее я называю их реальными доходами, хотя последний термин трактовался в советской экономической литературе несколько иначе)......

Заключение:

Общедоступные данные Госкомстата свидетельствуют о том, что эконо-мическое оживление в России тормозится неблагоприятными тенденциями в социальной сфере. Однако следует сказать и о другой стороне дела. В России велика доля неучтенных доходов. Доходы населения до сих пор остаются для нас величиной, которая во многом «досчитывается». В балансе доходов и рас-ходов населения очень много позиций, которые составляют существенную ве-личину и в то же время в принципе не определяются. Можно говорить о том, что мы определяем доходы по оплате труда, по социальным трансфертам, тогда как доходы от собственности – величина для нас очень смутная. В неучтенные доходы уходит и часть доходов по труду. Оценить их величину тоже довольно трудно. Поэтому представляется, что доходы населения все же выше, чем ут-верждает официальная статистика.

Посмотрим, как изменилась структура расходов населения. В последние три месяца 2006 года потребительские расходы выросли на 7.7%, а сбережения во вкладах и ценных бумагах снизились на 1.7%, расходы на покупку валюты – на 2.7%. Иными словами, люди сокращают все расходы, не связанные непо-средственно с поддержанием текущей жизнедеятельности, экономя на обяза-тельных расходах.

Что касается дифференциации доходов, то, как уже говорилось, она вновь возросла. Это можно интерпретировать как признак того, что бедные нищают быстрее, чем беднеют богатые. Богатые не стали богаче, просто бедные стали беднее. Во-первых, эти цифры означают, что беднейшие слои утрачивают воз-можность делать сбережения и накопления. Во-вторых, из их потребительской корзины выпадает ряд товаров и услуг – в ней остается только самое дешевое и необходимое. Надо помнить, что именно они являются потребителями отечест-венных товаров и услуг, сравнительно более дешевых. Богатые продолжают покупать главным образом импортное.

Важно и то, что изменения в доходах больно ударили по третьей и четвер-той «квинтильным» группам, т.е. по тем россиянам, которых мы ассоциируем со средним классом.....

Похожие работы на данную тему