В отечественной исторической науке издавна сложились диаметрально противоположные точки зрения на характер, сущность и результаты госу¬дарственной деятельности Петра I. Еще при жизни Петра одни его безу¬держно восхваляли (вице-президент Синода Феофан Прокопович), другие считали царем-антихристом. В середине 18 века князь М.М.Щербатов в своем памфлете «О повреждении нравов России» положил начало негативной оценке Петра в публицистке. Щербатов идеализировал патриархальные по¬рядки 17 века, которые были нарушены Петром I. Н.М.Карамзин также по¬рицал Петра за осмеяние русских обычаев и насаждение «иноземных» по¬рядков, насилие, перенесение столицы из Москвы в Петербург и пр. [1, 120]
В 40-е годы 19 века представители одного из ранних течений русс¬кого либерализма, славянофилы, стали утверждать, что Петр «свернул» Россию с естественного пути развития, чем нанес русскому народу непоп¬равимый ущерб, лишив его национального своеобразия и задушив последние ростки свободы. Историки «государственной школы» (особенно С.М.Соловь¬ев) писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписы¬вая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и за ее преде¬лами.
Дискуссии о Петре I не утихают и в современной исторической лите¬ратуре. Наиболее крупные специалисты по данной проблеме - Н.И.Павленко и Е.В.Анисимов - придерживаются разных концепций. Если первый видит в преобразованиях Петра крупный шаг по пути прогресса (хотя и в рамках феодализма), то второй считает, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во всех сферах жизни общества и государства, реформы первой четверти XVII в. объективно вели к консервации самодержавно-крепостни¬ческой системы в России.
Но прежде чем оценивать личность и государственную деятельность Петра I, напомним некоторые исторические факты.
У царя Алексея Михайловича Романова (1645-1676) от первой супруги - Марии Ильиничны Милославской - было 13 детей. Но если дочери росли крепкими и здоровыми, то сыновья - хилыми и болезненными. При жизни царя три его сына скончались в раннем возрасте, старший сын Федор не мог передвигать опухшие ноги, а другой сын Иван имел признаки дебилиз¬ма и был подслеповат.
Губерния делилась на провинции (во главе – обер-комендант), провинции - на уезды (во главе - комендант). Коменданты были подчинены обер-коменданту, комендант – губернатору, последний Сенату.
В уездах городов, где не было крепостей и гарнизонов – органом управления были ландарты. Местным органам принадлежала видная роль в выполнении важнейшей функции феодально-абсолютистского государства – поддержании и укреплении господства дворян.
Вторая областная реформа проводилась на основе тех преобразований, которые уже были сделаны. В 1718г. Сенат установил штаты и номенклатуру должностей для губернских учреждений, а в мае 1719г. было дано четкое расписание губерний, провинций и городов по губерниям и провинциям. С этого периода деление на провинции вводится на территории всей страны.
Провинция становится основной единицей областного управления. Было создано 50 провинций, которые в свою очередь делились на округа – дистрикты. Инструкции возлагали на губернаторов широкий круг полномочий (включая прежние), которые обязывали их осуществлять надзор за губернскими «камерными служителями» и земскими судьями, приводить в действие наказания, контролировать городское управление.
Провинциальные воеводы подчинялись губернаторам только по военным делам, в остальном они были независимы от губернаторов. Воеводы занимались розыском беглых крестьян и солдат, строительством крепостей, сбором доходов с казенных заводов, заботились о внешней безопасности провинций, а с 1722г. осуществляли судебные функции. Воеводы назначались Сенатом и подчинялись коллегиям. Камериры и комиссары являлись органами Камер-коллегии на местах.
Главной особенностью органов местного управления I четверти ХVШ в., было то, что они наряду с административными исполняли и полицейские функции. В ХVП в. посадское население находилось в подчинении приказов и местных органов власти, но введение в 1681г. стрелецкой подати подчинило городское население в финансовом вопросе Стрелецкому приказу.
В 1699г. была проведена городская реформа. Была создана Бурмистерская палата (Ратуша) с подведомственными земскими избами. В их ведении находилась торгово-промышленное население городов по части сбора податей, повинностей и пошлин. Цель реформы - улучшение условий развития торговли и промышленности. Создание Ратуши способствовало обособлению городского управления от органов местной администрации, но губернская реформа 1708-1710гг. вновь подчинила земские избы губернаторам и воеводам.
Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому – разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и ко все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.
Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием.
Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития. [3, 177]
Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется – как отклонение от обычного исторического порядка – особый путь России.