Введение:
Как известно, историография берет свое начало в Греции с Гекатея и Геродота. Геродот так пояснил свою потребность в написании историографических трудов - чтобы память о подвигах людей не потерялась в глубине веков. Знаменитому историку хотелось оставить в памяти людей историю жизни греков и варваров. А если рассматривать мотивацию иных историков древнего мира, то здесь замечается уже несколько иной акцент. Так, к примеру, историк Фукидид намеревался обстоятельно представить линию извечной борьбы человека за власть. Не менее известны Полибий стремился доказать, что вся история мира имеет конечной и высшей точкой своего развития Римскую империю, он писал свои книги, считая что опыт, добытый при изучении истории, является лучшим руководителем в жизни. Тит Ливий искал в истории «модели для нас и нашей страны».
Примерно с XIX века историография будет играть очень важную роль в науке. Культурная часть Запада обращает большое внимание к исторической картине ушедшего мира, стараясь найти и по кусочкам восстановить прошлое наиболее экзотических и наиболее отдаленных обществ, а также предысторию Ближнего Востока и культуру «диких» народов, находящихся на пороге исчезновения.
Глава 2:
Рукопись завязывается с трех ненумерованных листов. Два из них (л. II-III об.) охватывают выписки «С подлиника Путешественника Арсения Суханова из предисловия». Под «предисловием» здесь разумеется первая часть «Проскинитария» - «Статейный список» 1649-1653 гг. Эту часть «Апокрифа» увенчивают рассуждения автора о несоответствии приведенным им выпискам следующего затем «безпоповскаго списка, составленнаго в Даниловом монастыре». К «безпоповскому списку», собственно, и приклеены первые три листа. Основную часть рукописи (л. 1-29) составляет «Ложное подметное писание под Арсениева». Именно так определил составитель «Апокрифа» помещенные здесь «Прения с греками о вере» и записку «О чинах греческих вкратце». Оба сочинения принадлежат Арсению Суханову, о чем в 1850-е гг., как сказано, еще не было известно. Интересно другое: в «Апокрифе» представлен текст «Прений» первой, нестарообрядческой редакции произведения. Более того, в описании прения 24 апреля 1650 г. здесь имеется вставка: «...старец Арсений сложа три персты руки своей, как писано в Кириловой книге и говорил патриарху: тако мы крестимся» (л. 2об.-3).
Исследователь С.Белокуров предположил, что этот текст появился уже во время царствования патриарха Никона, либо вскоре после него, чем и объясняется совершенно неправдоподобная ситуация, описанная в «Апокрифе». Сомневаться в личности Арсения Суханова не приходится, опять же на основании многочисленных анализов его работ и фактов о его жизни. Посему вышеописанный текст из Апокрифа определенно может являться подлогом. Сравнительно-историческим методом ученым приходится доказывать чистоту и несгибаемую веру русского дипломата.
Мы рассмотрели основные работы, посвященные малоизученной фигуре Арсения Суханова и его творческой деятельности и нельзя не отметить, что еще не существует достаточного объема работ по данной тематике. Конечно же, количество не замещает собой качество, но все же тщательное и скрупулезное изучение поднятой нами темы еще впереди.
Путем разного рода приемов и методов исследований историки-ученые пытаются создавать адекватную картину прошлых веков, и как показала работа, более всего используется сравнительно-исторический метод. Почему же? Как и многие источники и памятники культуры, работы А.Суханова и тексты о нем подвергаются тщательному анализу, рассмотрению со всех сторон и сравнению с другими аналогичными существующими источниками. Сравнение такое дает возможность понять и разглядеть то, что сразу не бросается в глаза даже опытному исследователю. Так в случае с «Проскинитарием» требовалось скрупулезное изучение существующих текстов, а иначе бы создалось недопустимо ложное впечатление о личности самого Суханова, что было бы для истории непозволительной и грубейшей ошибкой и поставило бы под сомнение всю историко-исследовательскую деятельность.
Заключение:
Руководствуясь собственным видением ситуации и стандартными критериями оценки существующих работ по заданной тематике необходимо подчеркнуть следующее: несмотря на огромную важность сочинений Арсения Суханова и их определенную историческую значимость, тем не менее данная тема открывает довольно большие перспективы для изучения. Тем более, что проводя анализ трудов, историографы должны ясно отдавать себе отчет, что совершенно непозволительно в качестве определяющего фактора каких-либо исторических событий выделять те, которые были лучше изучены.
Важный вопрос любого историографического исследования: обладал ли тот или иной автор необходимой полнотой исходной информации для анализа. В каждой конкретной ситуации есть обязательный минимум данных, не располагая которыми, анализ ситуации проводить в принципе нельзя, ибо он будет ошибочным. В нашем же случае, основной источник, на который опираются представленные нами исследователи – это сам «Проскинитарий» в нескольких вариациях.
Мы попытались дать краткий, но существенный обзор и оценку уже существующим работам, посвященных исследованию «Проскинитария». В церковных журналах приведены лишь тексты сочинения и вопросы А.Суханова. А начиная с основной – базовой, скажем так, - работы С.Белокурова идет тонкий и качественный аналитический процесс по изучению «Проскинитария». Работа С.Белокурова является основополагающей для будущего поколения историков, поскольку именно эта первая работа, посвященная Арсению Суханова, вмещает в себя наиболее полный объем информации и анализ произведений русского дипломата 17го века.