Введение:
Представленная работа посвящена теме «Проблема неандертальской фазы» Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях.
Чаще всего в литературе об антропогенезе ход эволюции человека преподносится в виде четких и легко запоминающихся схем, в которых процесс смены одних видов гоминид другими изображается как простая линейная последовательность. Благодаря этому всем известно, что сначала были австралопитеки, потом питекантропы, их сменили неандертальцы, а они впоследствии уступили место людям современного физического Типа (неоантропам). Не рассматривая здесь всю эту цепочку от начала до конца, сосредоточим свое внимание на последних двух ее звеньях, или, точнее, на вопросе о роли неандертальцев.
Источниками информации для написания работы по теме
«Проблема неандертальской фазы» послужили: базовая учебная литература; фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области; результаты практических исследований отечественных и зарубежных авторов; статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, справочная литература и прочие актуальные источники информации, сведения о которых более детально изложены в списке литературы данной работы.
Глава 2:
В сообществах неандертальцев существовало такое явление, как забота о физически неполноценных людях. Об этом свидетельствует, в частности, находка в пещере Шанидар (Ирак) скелетов двух индивидов, которые, получив очень тяжелые травмы, тем не менее долго еще жили после этого, что могло стань возможным лишь благодаря поддержке других членов группы.
Наконец, имеется и достаточно доказательств способности неандертальцев к созданию символов, то есть к изобразительной деятельности вообще. На некоторых из их стоянок были найдены изделия, не имеющие прямого утилитарного назначения, а выполнявшие, скорее, декоративные или символические функции. Это, безусловно, костяные подвески (Ля Кина и ряд шательперронских стоянок), каменные и костяные предметы с ритмически сгруппированными искусственными нарезками на их поверхностях (Ля Феррасси, Бачо Киро), плитки известняка с выбитыми на них углублениями, покрашенными охрой (Ле Мустье), и целый ряд других вещей .
Не сделать из всех этих и массы других, стоящих в том же ряду фактов вывод о большом культурном потенциале неандертальцев, о человеческом, по существу, характере их мышления можно лишь при огромном нежелании иметь в истории (а не где-то на Альфа Центавра) «братьев по разуму».
Однако помимо археологических материалов, о которых было отмечено , есть еще и новейшие антропологические исследования. Крупнейший американский специалист в области палеоневрологии и эволюции мозга Р. Холлоуэй, изучив большое количество эндокранов (слепков внутренней полости черепа) неандертальцев, пришел к выводу, что их мозг «был вполне человеческим, без каких-либо существенных отличий в своей организации от нашего собственного мозга». Конечно, никто не станет отрицать, что биологические различия между людьми современного физического типа и неандертальцами действительно существовали, но не следует думать, что исключительно все различия были в нашу пользу. Так называемый «готовый человек» отнюдь не представляет собой идеал в анатомо-физиологическом отношении. В некоторых аспектах телесной организации гоминиды иных типов, несомненно, превосходили нас. Как заметил В. Вересаев в своих «Записках врача», «человек застигнут настоящим временем в определенной стадии своей эволюции, с массою всевозможных недостатков, недоразвитии и пережитков; он как бы выхвачен из лаборатории природы в самый разгар процесса своей формировки недоделанным и незавершенным» . Далее Вересаев приводит множество примеров такой незавершенности.
В конце концов, разве мы можем быть уверены, что не утратили в процессе своей длительной эволюции каких-то подлинно человеческих качеств, которыми, возможно, обладали наши столь не похожие на нас предки и которые сделали бы жизнь современных людей богаче и полнее? Мы не знаем, чего лишились во имя лучшей приспособленности, и не знаем даже наверняка, все ли из приобретенного стоит утраченного.
Так или иначе, как бы мы ни оценивали свой собственный вид, ясно, что предшественники и соседи Homo sapiens sapiens на пути эволюции если и уступали последним в тех или иных человеческих качествах, то совсем не настолько, чтобы не признавать их за людей. Прежде всего это относится к неандертальцам.
Заключение:
Ход эволюционного процесса, его направление, скорость, прочие составляющие определяются реальными соотношениями организмов со средой и зависят от того, насколько соответствует состояние эволюционирующей группы тем требованиям, которые предъявляет к ней среда обитания (в широком смысле). С этой точки зрения, вполне допустимо, что при несколько ином, чем это имело место в действительности, развитии природного процесса, в Африке южнее Сахары могли сложиться условия, при которых адаптивный потенциал местных неандерталоидов оказался бы достаточным для их выживания и процветания без каких-то существенных морфо-физиологических изменений. И в этом случае человек, в его нынешнем виде, так никогда и не появился бы на планете, а лавры «венца творения» достались бы неандертальцам. Можно лишь гадать, как сложилась бы тогда судьба человечества, как далеко продвинулись люди в развитии культуры, в организации общества. Мы же ограничимся выводом, что тот вариант антропогенеза, который осуществился в реальности, при всей своей закономерности не был ни единственно возможным, ни тем более фатально неизбежным.