Введение:
Имевший место до недавнего времени интерес к основным проблемам, связанным с обращением такой ценной бумаги, как вексель, выразившийся в бурных дискуссиях об основаниях и моменте возникновения векселя, о форме векселя, и как следствие о понятии «дефекта формы» векселя, о сущности векселя – может ли быть вексель предметом договора купли-продажи и другие, в последнее время, несколько поутих.
Такое «замирание» дискуссий связано, в первую очередь, с тем, что за последнее время систематизация судебной практики, нашедшая свое отражение в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 и более раннем Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 25.07.97 №18), дала ответ на многие спорные вопросы вексельного права.
Если еще в 1997 году судьям Арбитражного суда г. Москвы приходилось доказывать возможность продажи векселя по договору купли-продажи (ответом, как правило являлось: «никогда не соглашусь с тем, что вексель можно продать как корзину яблок по договору купли-продажи»), то после выхода в свет указанных нормативных актов ВАС РФ и ВС РФ, необходимость поиска аргументов для убеждения судей в таком, казалось бы, очевидном вопросе, как возможность продажи векселя по договору купли-продажи, отпала сама собой.
До появления вышеуказанного Постановления бурно возросший было оборот векселей в России на фоне отсутствия сколько-нибудь грамотных разъяснений (разъяснения ЦБ РФ, содержащиеся в Рекомендациях по использованию векселей в хозяйственном обороте – Приложение к Письму ЦБ РФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 нельзя причислить к «грамотным разъяснением», хотя, надо отметить, что долгое время этот документ служил пособием для предпринимателей при использовании векселей), позволял недобросовестным участникам торгового оборота обманывать добросовестных держателей векселей, что не могло не сказаться на доверии к такой ценной бумаге, как вексель. Теперь же оборот векселей приобрел, более менее, устоявшийся характер, решения арбитражных судов радуют глаз своим единодушным подходом и единообразием в аргументации принятия решений, доверие к векселю возвращается.
Что же побудило автора обратиться к такой, казалось бы, уже избитой теме как вексель. Ответ на этот вопрос дать не трудно. Пусть арбитражная практика пришла к какому-либо общему знаменателю по спорным вопросам, связанным с обращением векселей. Однако, теория векселя и ценных бумаг, вообще, содержит в себе такие дискуссионные вопросы, которые, не могут оставаться лишь теоретическими. Рано или поздно, такие вопросы, как основание и момент возникновения вексельного обязательства, сущность обязательства векселедателя по переводному векселю перейдут со страниц научных трудов ученых-юристов и отразятся на решениях и постановлениях судов, станут предметом рассмотрения арбитражной практики.
Более того, несмотря на, казалось бы, сложившееся единообразие в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, все же приходится иногда сталкиваться с делами, решения по которым выносятся вразрез сформировавшемуся у судов мнению.
Также, необходимо отметить, что оборот векселя настолько многообразен, что разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся судебной практики, подчас не хватает (а иногда запутывает и, тем самым, мешает) для того, чтобы определиться с позицией по поводу спорного момента, вызванного обращением векселя.
Вспомнить хотя бы недавнюю захватывающую публикацию В.А. Белова «Дело о послесрочном индоссаменте» , посвященную вопросу толкования нормы п.2. ст.408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о том, что «нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства». В рассмотренном в статье деле ответчику (единственному платежеспособному индоссанту по простому векселю) был предъявлен иск векселедержателем, недобросовестно получившим побывавший в обороте вексель от объявленного банкротом векселедателя. Попытка ответчика защититься ссылкой на ст. 408 ГК РФ, в том понимании, в котором она процитирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2000 г. №87610/99 чуть было не привела к проигрышу дела ответчиком. Президиум в данном постановлении указал, что понимать ст. 408 ГК РФ следует в том смысле, что если в продолжение существования долга удостоверяющий его долговой документ хотя бы на некоторое время попал в руки должника, то удостоверенное им обязательство предполагается прекращенным. Причем данная презумпция применяется даже в том случае, если к моменту предъявления иска и рассмотрения спора долговой документ был возвращен кредитору и находится в руках последнего.
Глава 10:
Статьей 148 ГК РФ предусмотрена норма о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам. Статья гласит, что восстановление таких прав производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
До вступления в силу 01.02.2003 г. ГПК РФ, восстановлению прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя была посвящена глава 33 ГПК РСФСР – вызывное производство. Главным недостатком утратившего ныне силу ГПК РСФСР явилось отсутствие прямого указания на распространение данной главы на ордерные ценные бумаги. При буквальном толковании норм главы 33 ГПК РСФСР, можно было понять, что она распространяет свое действие только на предъявительские ценные бумаги. Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 1997 г. было установлено, что данная глава распространяется также и на восстановление прав по утраченным ордерным ценным бумагам. Как указала судебная коллегия «Действительно, в ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР содержится указание о том, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, однако изложение данной нормы и применение в данной статье словосочетания "в частности" позволяет сделать вывод, что данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности применения норм, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам».
Ссылка на то, что Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г., и постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" не предусматривают возможность восстановления утраченного векселя, а правила главы 33 ГПК РСФСР не применяются в вексельном праве, не может быть признана самостоятельной и не опровергает довода протеста о том, что ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР не содержит закрытого перечня документов, которые могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, в связи с чем возможно применение норм, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам». Спорность данного вопроса была снята принятием нового ГПК РФ. С вступлением в силу ГПК РФ, то есть с 01.02.2003 г. восстановление прав по утраченным векселям производится в порядке, предусмотренном главой 34 «Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).
Сущность системы вызывного производства состоит в том, что лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (либо не могущее осуществить права из векселя при утрате им признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам), может обратиться в суд и потребовать признания недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (ст. 294 ГПК РФ).
Вызывное производство, как указывает М.М.Агарков «имеет целью, прежде всего обнаружение ответчика по иску об истребовании документа». Если эта цель будет достигнута, то есть, если держатель документа будет обнаружен, процесс вызывного производства прекращается, поскольку заявитель приобретает возможность истребовать утраченный документ у его держателя в обычном исковом порядке.
Обнаружение ответчика производится путем опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя определенных в ст. 296 ГПК РФ сведений. Распоряжение о производстве публикации (факт признания судьей утраты бумаги) помещается в определение суда, запрещающем выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи. Копия определения направляется лицу, выдавшему документ (ст. 296 ГПК РФ).
Совершенно справедливо замечание И.Б.Морейн о том, что запрещение суда обязанным лицам производить платежи или выдачи по утраченным документам (предъявительским и ордерным ценным бумагам) «есть ни что иное, как обеспечение предполагаемого иска заявителя к отозвавшемуся держателю об истребовании документа». Однако, в том случае, когда к моменту ознакомления с определением должника по утраченному документу оказывается, что платежи или выдачи по нему уже были произведены и тем самым – погасили обязательства из утраченного документа, определение суда не достигнет цели. Никакого иска заявителя к держателю не будет даже предполагаться, следовательно, не будет предмета для обеспечения.
Держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.
Если это происходит в установленный срок – суд оставляет заявление лица заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи, но не более, чем на двухмесячный срок.
Заключение:
В заключение настоящей работы, хотелось бы сделать следующие выводы:
1) вексель – ценная бумага, то есть документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и реквизитов имущественное право, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
2) инкорпорированным в векселе имущественным правом является право на получение денежной суммы в обусловленный в векселе срок. И если по простому векселю обязательство уплатить определенную сумму возникает у векселедателя с момента выдачи векселя, то по переводному векселю такой обязанности до акцепта векселя или отказа в акцепте ни одного из указанных в векселе лиц не возникает;
3) как ценная бумага вексель – строго формальный документ. Как было указано выше в случае отсутствия или неправильного указания хотя бы одного из реквизитов векселя, вексель перестает быть векселем (ценной бумагой), к такому документу применяются общегражданские правила о долговых обязательствах;
4) как к ценной бумаге, вексельное законодательство предъявляет строгие требования к легитимации субъекта права, выраженного в векселе. Для того, чтобы быть легитимным векселедержателем, такое лицо должно быть либо первым векселедержателем в векселе без дефекта формы, либо индоссантом, основывающем свое право на последнем именном или бланков индоссаменте и непрерывном ряде индоссаментов;
5) для того, чтобы осуществить права по векселю, необходимо предъявить ее обязанному лицу. Суд не рассматривает дело, если истцом не предъявлен оригинал векселя или доказательства его передачи плательщику;
6) вексель, как ценная бумага, характеризуется также абстрактностью закрепленного в нем обязательства, поскольку отказ от его исполнения обязанным лицом со ссылкой на отсутствие основания или его недействительность не допускается. Никакие возражения векселедателя по простому векселю, не получившего товар, оплаченный выдачей векселя, не могут освободить его от платежа добросовестному векселедержателю;
7) свойственная всем ценным бумагам публичная достоверность, то есть возможность для участников данного правоотношения довериться ее формальным реквизитам, не принимая во внимание иных обстоятельств, нашло свое выражение и в векселе. Как уже неоднократно указывалось, статья 17 Положения устанавливает, что обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику;
8) свойственная всем ценным бумагам оборотоспособность нашла свое специфическое выражение и в векселе. Такое понятие как индоссамент явилось основой разработки теории ордерных ценных бумаг;