Введение:
Тема дипломной работы – «Право собственности граждан».
Актуальность темы состоит в том, что переход к рыночным отноше¬ниям увеличил количество собственников и поэтому вопросы регулирования данно¬го права и других вещных прав интересуют многих граждан нашей стра-ны.
Объектом дипломного исследования являются круг явлений, относя-щихся к праву собственности граждан. Он включает в себя следующие компо-ненты: институт права собственности граждан в теории гражданского права; гражданское законодательство РФ; историю отечественного законодательства, относящуюся к проблеме права собственности граждан; юридическую и иную литературу, имеющую отношение к проблеме права собственности граждан.
Предметом проведенного автором исследования являются понятие и сущность права собственности граждан как института гражданского права.
Цель дипломной работы – определить законодательное регулирование права собственности граждан и других вещных прав и способы их защиты.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: ана-лиз законодательства, практики по вопросам регулирования вещных прав и права собственности.
Методологическую основу исследования составили прогрессивные правовые концепции прошлого и настоящего. В числе методов познания ис-пользовались: диалектический, конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовой.
Главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве, - это возможность осуществлять их по своему усмотре-нию, а именно самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, ру-ководствуясь исключительно собственными интересами, но в пределах, уста-новленных законом.
Глава 3:
При разделе некоторых объектов права собственности возникают про-блемы, связанные с тем, что не все виды имущества могут быть разделены в натуре, сущест¬вуют так называемые неделимые вещи - к таковым относятся вещи, раздел которых невозможен без изменения их назначения или без несо-размерного ущерба их хозяйст¬венному назначению (ст. 133 ГК). Жилой дом подлежит разделу в натуре, когда на до¬лю каждого выделяющегося собствен-ника может быть выделена изолированная часть дома с отдельными входами либо имеется техническая возможность перестроить эти части так, чтобы они стали изолированными. Заключение о возможности раздела дома в натуре с технически допустимыми вариантами такого раздела предоставляет строи¬тельно-техническая экспертиза, проводимая по поручению суда (ст. 84 ГПК). Экспер¬тиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с тре-бованиями ст. 18, 79-87 ГПК.
Квартира может быть разделена в натуре, только если имеется техниче¬ская возможность передачи каждому из собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудо¬вания отдельного входа .
В ситуации, когда перечисленные возможности отсутствуют, суд впра-ве по просьбе истца определить порядок пользования домом или квартирой. Следует признать, что для разрешения между супругами спора о неделимом в натуре предмете у суда имеется и другая возможность - передать неделимую вещь в собст¬венность одного из супругов, тогда как другому присудить де-нежную или иную ком¬пенсацию, например, выделить на его долю иное иму-щество соответствующей стои¬мости. В самом деле, никому и в голову не пой-дет оставить в общей собственности бывших супругов, к примеру, автомобиль. Определение порядка пользования им в та¬ком, например, роде, когда по чет-ным дням ездит бывший муж, а по нечетным - жена, не может быть расценено здравомыслящим человеком иначе, как анекдотическое. Од¬нако такой подход не ставится под сомнение до тех пор, пока речь не заходит о домах, дачах, са-довых домиках, квартирах.
Так, по конкретному делу суд, в соответствии с исковыми требования-ми истицы М., присудил автомашину мужу, но в признании за ней права соб-ственности на весь садовый домик отказал. В решении суда сказано, что «ни-кто не может быть лишен права собственности на дом». Суд присудил истице и ответчику по 1/2 в праве собст¬венности на садовый домик. На это решение заместитель Генерального прокурора РФ принес протест, обосновывая необ-ходимость отмены состоявшегося решения тем, что домик состоит из одной комнаты и совместное пользование им невозможно. Но про¬тест был отклонен судом кассационной инстанции, которая сочла решение обоснован¬ным . Позиция, занятая судом, находит поддержку и среди ученых. Так, М. Г. Масевич, разделяя точку зрения суда, считает, что при определении имущества, подлежа¬щего разделу между супругами, суд не вправе лишать собственников имущества их законной доли . Однако приводимый аргумент несостоятелен, поскольку между суп¬ругами делится не какой-то отдельный предмет, пусть и имеющий для супругов боль¬шое значение, а имущество во всей его совокупности. Значит, при осуществлении раз¬дела право на конкретный объект, переданный другой стороне, утрачивается, в то вре¬мя как другой - передается в собственность целиком. Однако в целом в результате раздела каждому из супругов на его долю должно присуждаться равное по стоимости имущество. С точки зрения норм закона, регулирующих отношения общей собствен¬ности, недвижимость не наделяется каким-то особым статусом.
Заключение:
Право собственности представляет собой наиболее широкое по содер-жа¬нию вещное право, которое дает возможность своему обладателю-собственнику и только ему определять содержание и направления использова-ния принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйст-венное господство». В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права «триады» право-мочий: владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей сово-купности все возможности собственника.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (юриди-чески обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хо¬зяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т. п.). Правомочие поль¬зования представляет собой основанную на законе воз-можность эксплуатации, хозяй¬ственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно свя-зано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означа-ет аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуж¬дение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д.).
У собственника одновременно концентрируются все три названных правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному (титульному, то есть опирающемуся на оп-ределенное юридическое основа¬ние - титул) владельцу имущества, например, арендатору. Последний не только владе¬ет и пользуется имуществом собствен-ника-арендодателя по договору с ним, но и впра¬ве с его согласия сдать имуще-ство в поднаем (субаренду) другому лицу, внести в имущество улучшения, следовательно, в известных рамках распорядиться им. Итак, сама по себе «триада» правомочий еще недостаточна для характеристики прав собст¬венника.