Введение
Термин «ответственность» многозначен и употребляется в раз-личных аспектах. В общественной жизни существует социальная, мо-ральная, политическая, юридическая ответственность. Из них социаль-ная ответственность — обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе, а сама юридическая ответственность — разновидность (форма) социальной ответственности. В праве, говоря об ответственности, имеют в виду, как правило, юридическую ответст-венность, а именно применение мер государственного принуждения к лицу за совершенное им правонарушение в виде различных санкций. Основной особенностью юридической ответственности оказывается ретроспективность, она связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. Это определяется тем фактом, что юридическая ответственность всегда следствие правонарушения, т. е. нарушения правовых предписаний . Она устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. А, значит, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Применение мер от-ветственности осуществляется с помощью государственного, в том числе судебного, принуждения. Можно утверждать, что юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключаю-щуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия .
В условиях правового государства юридическая ответственность приобретает двойную направленность. Во-первых, она направлена на защиту свобод и прав личности, и, во-вторых, - на надежную охрану общественного правопорядка от нарушений. В зависимости от того, насколько полно и точно реализуются требования правовых норм о юридической ответственности, определяется степень прочности и не-зыблемости правопорядка в обществе и государстве. Причем можно утверждать, что помимо ответственности в виде уголовного наказания или административного штрафа, существует ответственность безус-ловно юридического характера, которая применяется в гражданско-правовых отношениях – отношениям между равноправными субъекта-ми, основанных на принципах автономии воли, свободы договора и диспозитивности.
Глава 2. Условия гражданско-правовой ответственности
2.1. Понятие гражданского правонарушения
Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая от-ветственность, называются ее основаниями. На протяжении многих лет в юридической науке господствовала концепция, согласно которой ос-нованием гражданско-правовой ответственности по аналогии с уго-ловным правом является состав гражданского правонарушения.
Так, Г.К.Матвеев еще в 1970 г. указывает, что «наличие состава гражданского правонарушения – общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порож-дает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и соз-дает определенные притязания потерпевшего и обязанности наруши-теля по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным дейст-вием».
Точно также и сейчас указывается, что «основанием граждан-ско-правовой ответственности прежде всего является совершение пра-вонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда» . Правда сами авторы этой концепции под-черкивают, что в гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со сторо-ны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (как в случае ответственности поручителя за нарушение обязан-ным лицом обеспеченного поручительством договора согласно ст. 363 ГК). Речь здесь идет об иных обстоятельствах, прямо предусмотренные законом или договором.
Под составом гражданского правонарушения одни авторы пони-мают совокупность определенных признаков правонарушения, харак-теризующих его как достаточное основание ответственности: граждан-ская ответственность за нарушение обязательств вступает в виде обще-го правила при наличии ряда условий, которые образуют состав гра-жданского правонарушения . Другие авторы понимают под составом совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при лю-бом гражданском правонарушении. Такой подход обязан прежде все-го своим возникновением уголовному праву, в котором понятие соста-ва преступления играет одну из основных ролей. В то же время, в ря-де случаев такой подход кажется просто абсурдным. Например, при ответственности в форме неустойки, когда не требуется доказывать ни наличие вредоносных последствий, ни причинную связь, такой подход оказывается неприменим .
Научная литература
1. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. - Свердловск, 1964.
2. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социали-стических организаций. - М.. 1962.
3. Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за на-рушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 12.
4. Баринов Е.В.. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответ-ственности. В кн. Актуальные проблемы гражданского права. вып. 6. М. 2003.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие по-ложения. М.1997.
6. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: Городец-издат, 2001.
7. Гражданское право России. Ред. О.Н.Садиков. М. 2001.
8. Гражданское право. Ред. Е.А.Суханов. М. 2002 Т.1.
9. Гражданское право. Ред.А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. М. 1996 Ч.1.
10. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М, 1973.
11. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975.
12. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР.Л. 1965.
13. Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. - М., 1961.
14. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.1991.
15. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в со-ветском гражданском праве / Сб. уч. тр. Вып. 27. - Свердловск, 1973.
16. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.
17. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.:1962.
18. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоре-тические проблемы). М., 1981.
19. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных от-ношениях. - М.: Наука, 1968.
20. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.
21. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М. 1984.
22. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. - М. 1971.
23. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязатель-ствах в советском гражданском праве. - Л.: 1982.
24. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории право-вой ответственности // Правоведение, 1968, N1, с. 49;
25. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности /Советское государство и право", 1979, N5. С.72-78;
26. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб. М., 1989.
27. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
28. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М. 1995.
29. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общест-венных отношений. - Свердловск, 1972.
30. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве. Проблемы совре-менного гражданского права. М. 2000.
Нормативные акты
31. Конституция РФ 1993 г.
32. Гражданский кодекс РФ. ч.1. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (СЗ РФ. 1994, № 32. Ст. 3301)
33. Гражданский кодекс РФ. ч.2. от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (СЗ РФ. 1996, № 5. Ст. 410)
Материалы юридической практики
34. Бюллетень Московского областного суда за 1997 г.
35. Обзор практики ВС РФ в 1999 г // Бюллетень ВС РФ. 1999 № 10-11
36. Обзор практики ВС РФ в 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 1999 № 10-11
37. Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 1998 года Бюллетень ВС РФ. 1999 № 3
38. Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 1996 г. Бюллетень ВС РФ . 1997. № 3
39. Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 1997 г. //Бюллетень ВС. 1997. №10.
40. Решение ВС РФ от 12 февраля 2002 г. N ГКПИ2001-1852.