Введение:
Актуальность, цели и задачи данной дипломной работы определяются следующими положениями.
Преступники во все времена – как раньше, так и теперь – без особых проблем добывают оружие и охотно пускают в дело. Все, кто привык нарушать закон, уже давно обзавелись оружием. Известно, что в органах МВД числится в розыске только весьма незначительная часть оружия, «гуляющего» по стране.
Борьба за власть региональных и национальных элит, кримминализация экономики привели к быстрому росту организованной уголовной преступности, что повлекло за собой и активное распространение оружия. Произошло формирование и продолжается наращивание арсеналов многочисленных преступных группировок, делающих ставку на вооруженное насилие.
Масштабы преступного мира в России и его техническая оснащенность сопоставимы с регулярной армией среднего европейского государства. "Поставки" оружия преступным сообществам происходили, первоначально, за счет раскопок на местах боев, с последующей реставрацией оружия. Афганская война способствовала проникновению в СССР, самых современных образцов оружия. Отдельные служащие 40-ой армии, а также некоторые сотрудники правоохранительных органов наладили нелегальный ввоз оружия с территории Афганистана. Однако даже по законченным производством уголовным делам, невозможно определить, сколько оружия было ввезено, по этим эпизодам. В процессе вывода 40-ой армии, на территорию государства попало, по самым скромным подсчетам, несколько тысяч (десятков тысяч, так будет вернее) единиц оружия. В конечном итоге оно осело в преступных сообществах.
Другой канал нелегального поступления оружия в преступную среду был (и остается) в результате хищений со складов Вооруженных Сил и МВД. Только в январе -августе 1992 года было совершено 600 хищений оружия и боеприпасов, в результате чего утрачено более 14 000 единиц оружия. В первом полугодии 1994 года, в результате почти 100 хищений с "бдительно" охраняемых складов Вооруженных сил России, были украдены: 4 000 пистолетов, автоматов, пулеметов, 17 ракетных установок и РПГ. Еще 2300 единиц стрелкового оружия "поставили" преступникам структуры МВД. Это официальные цифры по законченным производством уголовным делам.
Глава 2:
реальной возможности их дальнейшего хранения.
По делу установлено, что 18 апреля 1993 г. Савинов, будучи необоснован¬но задержанным за подозрение в совершении преступления (его причастность к преступлению не доказана) и находясь в ГОВД, заявил о том, что дома у него хранится огнестрельное оружие. Как видно из материалов дела, 18 апреля 1993 г. с 9 час. 45 мин. до 18 час. (в то время, когда Савинов находился в ГОВД), в его квартире производился обыск.
Савинов не знал об обыске в его квартире, постановление на производство которого ему не предъявлялось. О том, что Савинов сделал заявление о нали¬чии в его квартире оружия добровольно, подтвердил начальник отделения ми¬лиции свидетель X., первый, кому Савинов рассказал о местонахождении ору¬жия.
Вывод суда первой инстанции основан на том, что Савинов после длительной беседы с руководством ГОВД признал факт наличия у него огнестрельного оружия, а поэтому это обстоятельство нельзя расценивать как добровольную сдачу ору¬жия, неубедителен.
Из показаний начальника отделения милиции — свидетеля X. видно, что Савинов в беседе с ним рассказал о хранящемся у него оружии и только после этого был официально допрошен, т.е. он добровольно сделал заявление, и в данном случае не имеет юридического значения, по каким мотивам он это сде¬лал, в результате длительной или короткой беседы.
Также необоснованны доводы суда, судебной коллегии и президиума о том, что, поскольку Савинов был задержан по подозрению в совершении пре¬ступления, нельзя расценивать его сообщение как добровольное.
Причастность Савинова к совершению преступления не установлена, никто не знал, что у него в доме есть оружие, поэтому сам факт нахождения его в ГОВД по каким-либо основаниям, но не в связи с задержанием по подозрению в хранении оружия, не свидетельствует о том, что его заявление о наличии оружия является недобровольным.
При таких обстоятельствах следует считать, что Савинов сделал заявление об оружии добровольно, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.
Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за отсутствием в действиях Савинова состава преступления.
На данном примере хорошо видно, что субъекту, совершившему деяния, предусмотренные ч.ч.1-4 ст. 222 УК РФ, уголовным законодательством предоставляется возможность освободить себя от уголовной ответственности, добровольно сдав предметы, указанные в статье 222 УК РФ. Это справедливо для тех случаев, когда в его действиях не содержится иного состава преступления. В этом проявляется гуманизм современного российского уголовного законодательства.
Заключение:
В результате выполнения данной дипломной работы можно сделать нижеследующие выводы и заключение.
Во введении данной дипломной работы автором были указаны некоторые каналы нелегального поступления оружия в преступную и гражданскую среду, а также были приведены некоторые статистические данные о незаконном обороте оружия и о преступлениях совершенных на этой почве.
В данной дипломной работе автором были рассмотрены природа, характер и особенности ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (то есть, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).
В первой части работы был сделан экскурс в историю развития уголовной ответственности в России за рассматриваемое в данной дипломной работе преступление. Также в первой части дипломной работы была дана общая характеристика рассматриваемого преступления. Приведены статистические данные МВД РФ по обороту оружия в Российской Федерации за 1997 год. Было уделено внимание обороту оружия, имеющего культурную ценность. К сожалению, в современном действующем законодательстве Российской Федерации, вопросам специфики оборота исторического, антикварного и художественно - оформленного оружия, должного внимания не уделено. Все категории оружия, вне зависимости от их исторической и художественной ценности, рассматриваются только по своему целевому назначению, как предметы и устройства, предназначенные для поражения живой или иной цели. Формы обращения с оружием, направленные на содействие сохранению его образцов (например, коллекционирования) не получили должного правового обеспечения.