Введение:
Актуальность, цели и задачи данной дипломной работы определяются следующими положениями.
В настоящее время получили довольно широкое распространение случаи обмана потребителей. В 2000 году число осужденных в Томской области по ст. 200 УК РФ составило 69 человек (исправительные работы – 5 человек, штраф – 49 человек, условное осуждение к лишению свободы – 12 человек, условное осуждение к иным мерам – 12 человек; прекращено по реабилитирующим основаниям – 81; прекращено по другим основаниям – 641, по амнистии – 2 человека).
Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР в настоящее время практически утратили силу. Поэтому возникает необходимость изучения теоретических положений, а также и обобщения судебной практики по делам о преступлениях в сфере торговли. Именно этим обусловлена актуальность темы данной дипломной работы.
Говоря о проработанности исследуемой темы в юридической литературе, следует выделить работы Аникиец С. , Васецова А. , и Волженкина Б. , в которых обман потребителей рассматривается довольно подробно.
Целью данной дипломной работы является изучение особенностей уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 200 Уголовного кодекса Российской Федерации. В практике судебных и следственных органов применение нормы об об¬мане потребителей вызывает значительные трудности, иногда допускаются ошибки в квалификации этого деяния, неправильное привлечение к уголовной ответственности при отсутствии одного из признаков состава обмана потреби¬телей и особенно недостаточен уровень профилактики этого преступления. Поэтому данная дипломная работа может в какой-то мере восполнить существующий пробел в анализе уголовно-правовой нормы об ответственности за обман потребителей в УК РФ 1996 г.
В соответствии с указанной целью при написании данной дипломной работы были поставлены следующие задачи:
• изучить историю развития законодательства об обмане потребителей
• дать подробную характеристику состава (указать объект и предмет, субъект, субъективную сторону, объективную сторону, квалифицирующие обстоятельства) рассматриваемого преступления;
• выявить проблемы квалификации рассматриваемого преступления;
• изучить конкретные дела из судебной практики по применению ст. 200 УК РФ (54 уголовных дела из архивов Ленинского и Октябрьского районных судов г. Томска);
• изучить особенности назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления;
• сделать обобщающие выводы по продленной работе.
Глава 3:
Федоруцева Ю.Д, совершила обсчет потребителей в значительном размере при следующих обстоятельствах :
На Центральном рынке по ул. К. Маркса в городе Томске в мясном павильоне, 10 мая 1997 года, около 12 часов , осуществляя реализацию мяса по цене 12.000 р. за 1 кг, умышленно, из корыстных побуждений, совершила обсчет Аксенова на сумму 25.000 руб, причинив ему значительный ущерб.
Она же, 25.05.1997 года на указанном рынке осуществляла тор¬говлю мясом говядины, обсчитав около 13 час. Лапницуро, причинив потерпевшей ущерб на сумму около 16.400 руб.
Федоруцева, допрошенная в качестве подсудимой, вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила суду, что действительно в мае 1997 года осуществляла торговлю мясом говядины, по цене 12.000 р. за 1 кг, однако контрольная проверка проводилась в ее отсутствии, возможно не учитывались при перевешивании «довес¬ки», которые она дожила на весы и продала покупателям. Не отрица¬ет того что деньги (ущерб) потерпевшим возместила .
Вина подсудимой подтверждается так же материалами уголовного дела :
- актом контрольного перевешивания / л.д. 3 /,
- актом контрольной покупки / л.д. 5 / ,
- распиской потерпевшей в получении денежных средств в сум¬ме 16,400 руб., / л.д. 7 /,
- протоколом снятия остатков / л.д. 9 /,
- актом осмотра рабочего места / л.д. 10 /,
- протоколом изъятия / л.д. 12 / ,
- ценником / л.д. 13 /
- расходной - приходной накладной / л.д.16 / »
- протоколом выемки / л.д. 21 /
- протоколом осмотра вещественных доказательств / л.д.22 /,
- другими материалами уголовного дела .
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в том, что ею был совершен обсчет покупателей, нашла подтверждение в судебном заседании ,
Однако действия Федоруцевой не верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 200 УК РФ , т.к. совершено преступление в период погашеной судимости. С учетом изложенного действия Федоруцевой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 200 УК РФ, как обман пот¬ребителей , совершенный путем обсчета в значительной форме.
Назначая наказание, суд учитывает содеянное и личность под¬судимой.
Преступление относится к категории небольшой тяжести. Характеризуется Федоруцева положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В связи с изложенным суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст. 300 - 303 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ
ФЕДОРУЦЕВУ ЮЛИЮ ПЕТРОВНУ признать виновной по ч. 1 ст. 200 УК РФ и назначить наказание : два года исправительных работ но месту работы с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
На основании п/п "а" п. 7 Постановления Государственной Думы и Об объявлении амнистии " от 24.12.1997 года Федоруцеву Юлию Петровну от назначенного наказания - освободить.
Заключение:
В результате написания данной дипломной работы можно сделать следующие выводы и заключение.
Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли (ст.1 Федерального закона Рос¬сийской Федерации «О защите прав потребителей»).
Статья 200 УК РФ предусматривает ответственность за обман потреби¬телей — индивидуальных покупателей и заказчиков — в организаци¬ях, осуществляющих реализацию товаров и оказывающих услуги на¬селению. К таким организациям относятся предприятия торговли, об¬щественного питания, бытового обслуживания и коммунального хо¬зяйства. При этом такие предприятия могут находиться в любой фор¬ме собственности: частной, государственной, муниципальной собст¬венности, собственности общественных организаций.
Обман потребителей, в смысле ст.200 УК РФ, может быть осуществлен и отдельными гражданами, зарегистрированными в качестве индивиду¬альных предпринимателей в сфере торговли или оказания услуг по¬требителям.
Наиболее распространенные способы обмана потребителей ука¬заны непосредственно в диспозиции ст.200 УК РФ: обмеривание, обвешива¬ние, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги).
Обмеривание и обвешивание покупателя заключается в отпуске товара покупателю в меньшем количестве, чем он должен был полу¬чить в соответствии с оплатой покупки. При обсчете покупатели и за¬казчики уплачивают заведомо неправильно подсчитанную виновным стоимость покупки или заказа. Обсчет нередко выражается также в неправильной сдаче покупателю за товар или заказчику при оформле¬нии бытовой или коммунальной услуги. При введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара продавец дает покупателю заведомо неправильную информацию о качестве продаваемого товара.
Кроме перечисленных способов обмана ст.200 говорит об ином обмане потребителей. Под иным обманом потребителей следует пони¬мать любые действия виновного, направленные на получение от граж¬дан сумм, превышающих стоимость приобретенного товара или ока¬занной услуги, в частности, продажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема фактически выполненных работ, оформление обычно¬го заказа как срочного и т.п.
В диспозиции ст.200 УК РФ не оговаривается, что обман потребителей имеет своим последствием причинение последним имущественного ущерба. Однако необходимо учитывать, что обмеривание, обвешива¬ние, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей — это не только действия, но и последствия.