Основная часть:
предусматривающая ответственность за незаконное получение кредита. Применяется она сравнительно редко, и тому есть причины. Следствие и суд испытывают сложности при использовании указанной статьи: работу затрудняет обилие юридических терминов, содержание многих из которых устанавливается путем обращения к различным нормативным актам, регулирующим сферу кредитования.
По поводу большинства упомянутых понятий юристы высказывают различные точки зрения. И поскольку в настоящее время отсутствуют не только публикации, посвященные судебной практике применения данной статьи, но и сама устоявшаяся практика ее использования, полезным представляется рассмотрение аргументации различных позиций, предложенных учеными в трудах (а этих трудов издано уже немало), касающихся вопросов квалификации незаконного получения кредита.
Часть 1 ст. 176 УК РФ устанавливает наказание вплоть до лишения свободы на срок от двух до пяти лет за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Как видим, большинство признаков состава данного экономического преступления подлежит "расшифровке", которую традиционно начинают с категорий, используемых законодателем при описании преступного действия (бездействия).
Что же такое кредит?
Индивидуальный предприниматель Хлябин*(1) попросил своего знакомого Мясина одолжить ему 15 тыс. рублей для использования в торговой деятельности. При этом предприниматель показал машину с ящиками, заполненными бутылками с водкой, пояснив, что товар этот принадлежит ему и, таким образом, он гарантирует возврат долга спиртным, если вдруг у него будет недостаточно денег. Условием передачи денег в долг Мясин поставил возврат заемной суммы с процентами.
К установленному сроку Хлябин вернул только сумму долга, а с процентами попросил подождать, несмотря на то что Мясин очень рассчитывал на эти деньги. Через некоторое время Мясин узнал, что Хлябин обманул его: водка принадлежала вовсе не ему, и проценты возвращать он с самого начала не собирался. Раздосадованный Мясин обратился в милицию с требованием возбудить в отношении Хлябина уголовное дело об обманном получении кредита, причинившем заявителю вред в виде неполученных процентов. Однако в возбуждении дела по ст. 176 УК РФ было отказано.
При вынесении соответствующего решения учитывалось, что не всякая дача денег в долг означает кредитование в том строгом смысле слова, в котором оно используется в Гражданском кодексе. Действительно, заем и кредит обозначают схожие правоотношения, которые регулируются нормами одной главы ГК РФ. Однако в отличие от договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ), в кредитном договоре "передающей" стороной является банк или иная кредитная организация (ст. 819 ГК РФ). Таким образом, Хлябин брал у Мясина не в кредит.
Итак, мы установили, что ст. 176 УК РФ охраняет соблюдение установленного законом порядка предоставления кредитов. Но только ли о банковском кредите в ней идет речь?
Генеральный директор фирмы "Йорклин" Скутаревич попросил у дружественной коммерческой организации "Вихрь" в долг две цистерны растворителя, продемонстрировав липовые договоры о проведении его фирмой выгодных работ с использованием этого вещества. Между "Йорклином" и "Вихрем" был заключен договор товарного кредита, предметом которого стали указанные цистерны с растворителем. К определенному в договоре сроку "Йорклин" вернул химикаты, которые так и не использовал, однако выполнить условие возмездности (т.е. оплатить кредит) не смог, да он и не собирался этого делать. Не получив средств, на которые рассчитывал, "Вихрь" не смог закупить необходимые для производственной деятельности материалы, в результате чего понес большие убытки.
Руководитель ЗАО "Первенцы" Равенский заключил с фирмой "Хлебопродукты" договор купли-продажи двух тонн муки, при этом в договоре было указано, что в качестве предоплаты "Хлебопродукты" перечисляют ЗАО "Первенцы" 20 тыс. рублей. При заключении сделки Равенский представил поддельные складские документы, свидетельствующие о том, что мука уже находится в распоряжении возглавляемой им организации. На самом же деле мука поступила на склад только через месяц. В результате указанный товар был передан фирме "Хлебопродукты" значительно позже указанного в договоре срока, и данная фирма не смогла в свою очередь выполнить обязательства перед организациями розничной торговли, которые прекратили с ней контрагентские отношения. Таким образом, "Хлебопродуктам" был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, пострадал и их деловой авторитет.
Увы, интересы пострадавших в указанных случаях уголовной юстицией защищены не были, и на оба обращения о возбуждении уголовного дела ответ был отрицательным. Произошло это из-за того, что правоприменителям было неясно, имеется ли в виду в ст. 176 УК РФ только банковский кредит либо также товарный (сделка "Йорклина" и "Вихря") и коммерческий (сделка "Первенцев" и "Хлебопродуктов") кредиты. Передача имущества в собственность при указанных обстоятельствах также признается законодательством (ст. 822 и 823 ГК РФ) кредитованием - товарным и коммерческим соответственно. Вопрос состоит в том, охватывает ли используемая в ст. 176 УК РФ категория "кредит" и эти виды предоставления имущества в собственность либо под кредитом понимаются только отношения, установленные договором кредитной организации и заемщика?