Традиционные и нетрадиционные методы доказывания

Название работы: Традиционные и нетрадиционные методы доказывания

Скачать демоверсию

Тип работы:

Курсовая практика

Предмет:

Уголовный процесс

Страниц:

54 стр.

Год сдачи:

2006 г.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………...….3

§1. ПОНЯТИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ……………………………..6

Структура деятельности по собиранию доказательств……...…………14

§2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ………………………………………………………………………25

Иные процессуальные способы собирания доказательств……………..36

§3. ТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ДОКАЗЫВАНИЯ………………………...45

Нетрадиционные методы доказывания………………………………….46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...49

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………...51

Выдержка:

Доказательства и доказывание - основные вопросы, определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

В тоже время важнейшей проблемой доказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств. Термин “Собирание доказательств” издавна известен уголовно- процессуальному законодательству, однако научный анализ сущности собирания доказательств нельзя признать достаточным.

Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора. В определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

Об этом прямо говорится в ст. ст. 86 и 87 УПК, устанавливающей: “Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке”.

Поэтому любые сведения, имеющие значение для уголовного дела. В том числе содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности для того, чтобы стать доказательствами, должны быть, прежде всего, получены из предусмотренных законом источников (ст. 89 УПК) и в установленном законом порядке (ст. 83 УПК) - путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действий и судебных заседаний.

Я считаю нецелесообразным предложение о внесении изменений и дополнений в ст. 89 УПК, которая предусматривает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в собирании доказательств по уголовным делам.

Согласно этому положению доказательства могут собираться за пределами уголовного судопроизводства, что в принципе недопустимо. Это противоречит фундаментальным положениям теории доказательств, доказательственному праву, системе действующего уголовно-процессуального законодательства.

Возможность формирования доказательств вне уголовного процесса приведет к разрушению системы уголовно-процессуальных гарантий их доброкачественности, нарушению конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, неустановлению истины по уголовным делам, подорвет демократические основы российского судопроизводства.

Следует отметить, что поиск источников доказательственной информации может осуществляться и в процессуальной форме, например, путем допроса, направленного на выяснение круга возможных свидетелей, границ места происшествия, мест возможного укрытия искомых предметов и т.д. В других случаях поиск информации осуществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так, при осмотре места происшествия следователь стремиться обнаружить объекты, которые могут стать вещественными доказательствами, в ходе обыска отыскиваются определенные предметы и документы, а при проверке на месте - следы разного рода, которые могут служить подтверждением либо опровержением показаний. При подобных обстоятельствах поиск доказательств представляет собой самостоятельную операцию, структурный элемент начального этапа доказывания.

24. Пошюнас П.К. Документальная ревизия и ее значение в Российском уголовном процессе. - Вильнюс, 2000. - 142с.

25. Теория доказательств в Российском уголовном процессе. - М., 1999. – 735 с.

26. Строгович М.С. Курс Российского уголовного процесса. - М., 1998. - Т.1. 470 с.

27. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - 176 с.

28. Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. - М., 1995. - 113 с.

29. Уголовно – процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. – 800с.

Похожие работы на данную тему