Введение:
Актуальность исследования данного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономи-ки выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособность и удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В последнее время проблемам банкротства юридических и физических лиц посвящается все большее и большее количество статей, работ, диссерта-ций. Многие авторы, например, М. И. Брагинский, В. С. Анохин, Ю. П. Ор-лдовский, М. М. Масевич, Е. А. Павлодский, О. А. Никитина, М. Телюкина, В. Витрянский, Л. Калинина и другие, посвятили исследованию проблем банкротства свои труды. Это объясняется тем, что сама процедура признания должника несостоятельным в том виде, в котором она существует сейчас, сформировалась совсем недавно. Совершенно естественно то, что некоторые вопросы урегулированы еще недостаточно объективно, что вызывает у со-временных правоведов стремление на них ответить.
Процедуру мирового соглашения как стадию банкротства нельзя счи-тать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более деталь-ное и тщательное регулирование.
Глава 2:
В этой связи возникают основные сложности, особенно в части при-менения переходных положений Закона о банкротстве, которые призваны дать ответ на вопрос, нормы какого закона применяются к той или иной процедуре банкротства. Поскольку ответ на этот вопрос на основании норм закона невозможен, должен применяться смысл Закона (юридико-технический прием, именуемый аналогией права). Именно в таком ключе сформулирован пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введени-ем в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "": "Если мировое соглашение заключается в процедуре банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то, исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе 8 Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено мировое соглашения, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы, либо решение, о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также во всех подобных случаях".
Заключение:
Недостаточная продуманность современного российского подхода к мировому соглашению заключается в том, что, преследуя цель обеспечить подписание мирового соглашения как одного документа, законодатель вы-нужден установить лицо, которое вправе это сделать от лица всех кредито-ров, не говоря уже о том, что должнику предлагается изъявить свою волю, по сути, дважды: в первый раз, когда принимается решение о заключении мирового соглашения (поскольку нецелесообразно проводить собрание кре-диторов по вопросу о заключении мирового соглашения и нести связанные с этим издержки, если должник не согласен на мировое соглашение), и второй раз, когда должен подписываться единый документ. С теоретической точки зрения создается возможность отказа от подписания последнего, а значит, для одностороннего отказа от сделанного однажды волеизъявления. На практике это может привести к злоупотреблениям, для воспрепятствования которым Законом о банкротстве не предусмотрено никакого механизма, по-зволяющего восполнить согласие должника на тексте мирового соглашения, если он ранее уже выразил волю к его заключению на содержащихся в нем условиях.
Лицом, которое подписывает мировое соглашение от имени конкурс-ных кредиторов и уполномоченных органов, согласно пункту 2 статьи 155 является представитель собрания кредиторов или уполномоченное на совер-шение данного действия лицо. Ссылка на правила о представительстве в данном случае не должна вводить в заблуждение: такой "представитель" не изъявляет собственную волю при подписании мирового соглашения, а про-ставляет лишь подпись под условиями, за которые проголосовали кредиторы на собрании, то есть воспроизводит выработанную ранее волю.