Финансы муниципальных образований

Актуальность проблемы муниципальных образований, бюджетного процесса в муниципальных образованиях существует уже не первый год.

Реформы и преобразования в политической, экономической, социальной сферах поставили много новых проблем перед администрациями муниципальных образований. Прежняя экономическая система с привычными ценностями и подходами к решению проблем, с устоявшимися технологиями принятия решений, когда муниципалитеты служили лишь проводником финансовых средств из “центра” ушла в прошлое. Муниципальные образования получили определенную политическую и экономическую самостоятельность, но реформирование межбюджетных отношений явно запаздывает по отношению к экономическим и политическим реформам. Муниципальные образования оказалось не готовым к новым реалиям, причем не столько в сфере решения практических вопросов, сколько в формировании и оценке финансовых ресурсов и выборе стратегии развития муниципального образования.

Глава 3:

Наименьший рейтинг у МО Сланцевский район (25%), чуть выше только рейтинг МО п. Сертолово (27%). При этом, возможный наихудший рейтинг, составленный из наихудших частных рейтингов муниципальных образований области составляет 14%.

Стоит отметить, что в 1999-2001 годах ситуация с рейтингами была следующей, В 2000 -2001 году лидирует МО Киришский район (рейтинг 76% и 77% соответственно). Рейтинг МО г. Пикалево в 2000 году (52%) сохранился примерно на уровне 1999 года (53%). Рейтинг МО п. Сертолово, несмотря на рост показателей сферы образования (с 11% в 1999 году до 16% в 2001 году), падает до 24%, в основном за счет падения рейтинга финансового состояния (до 16%).

Также, как и в 1999 году, в 2000 и 2001годах низкий рейтинг социального развития у МО п. Сертолово (18%).

Наименьший рейтинг финансового состояния отмечается в 2001 у МО п. Сертолово (16%), МО Приозерский район (12%), МО Подпорожский район (16%) и МО п. Кузнечное (24%). Этот факт объясняется высокими долями заемных средств и безвозмездных перечислений в доходах бюджетов этих муниципальных образований.

Низкий рейтинг экономического состояния у МО Волховский район (34%) обусловлен низким значением, на уровне ниже средних величин, показателей экономического состояния. Однако, не смотря на рост этих показателей рейтинг МО Волховский район в 2001 г. остается ниже среднего (34% против 45% в среднем по МО).

Заключение:

По результатам проделанной работы можно сделать следующие выводы:

Выводы общетеоретического характера:

1. Межбюджетная система на сегодняшний день далека от совершенства, поскольку строится “сверху” “вниз”. Об этом можно судить по месту, которое занимают в ней бюджеты муниципальных образований. Хотя местные бюджеты самые многочисленные в системе межбюджетных отношений и должны быть базой всей системы, они незаслуженно ущемляются бюджетами вышестоящих уровней, чему способствует действующее законодательство. Российское законодательство страдает не от нехватки законов, а от их несовершенства и недоработки. Отсюда следует, что положение местных бюджетов может измениться в лучшую сторону после целого ряда программ. В частности, программ межбюджетной реформы, нацеленной исправить сложившуюся систему межбюджетных отношений. Также на 2005 намечен целый ряд программ, направленных на изменение территориальных границ МО, разграничению полномочий, приведение в соответствие доходов МО и их расходов.