Введение:
К числу концептуальных идей, положенных в основу реформы уголовного законодательства, отнесено более последовательное законодательное регулирование основания и дифференциации уголовной ответственности. Так, в основополагающей норме (ст.2 УК РФ) закреплено принципиальное положение о том, что для осуществления стоящих перед уголовным законом задач устанавливается основание уголовной ответственности и ее принципы. Законодательному установлению основания уголовной ответственности и разграничению (дифференциации) уголовно-правовых последствий для соучастников преступления впервые в российском уголовном законе посвящена отдельная глава.
Обобщением судебной практики выявлено, что примерно по каждому третьему делу из числа уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии различных форм, допускаются ошибки, способные повлечь (или уже повлекли)
Актуальность избранной темы также обусловливает широко признанное суждение, что концепция дифференциации уголовной ответственности, названная «принципиальным направлением последней отечественной уголовно-правовой реформы», предполагает не только расширение правоприменительных возможностей индивидуализации ответственности и наказания виновных, но и разработку законодателем оптимальных уголовно-правовых последствий за преступные деяния при построении уголовно-правовых санкций
Глава 3:
Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):
1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.
2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.
3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.
4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.
5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.
Более всего уголовная ответственность близка к ответственности административной. Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их общественной опасности. К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые последствия применения таких мер.
И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.
Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.
Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новому формулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип.
Заключение:
Подводя итог вышесказанному, отметим, что законодательное определение данного понятия «уголовная ответственность» длительное время оставалось недостаточно четким и формулировалось так, будто существует не одно, а несколько оснований уголовной ответственности. Закон не конкретизировал его применительно к составу преступления, что являлось отступлением от принципа совокупности и неразрывной связи объективных и субъективных признаков состава преступления как субстанции основания уголовной ответственности.
Уголовный закон России воспринял концепцию, согласно которой основание уголовной ответственности связывается с наличием в деянии всех признаков состава преступления (ст.8 УК РФ). Однако это не положило конец дискуссиям об основании уголовной ответственности. Даже авторы, положительно оценивающие законодательное определение основания уголовной ответственности, обосновывают свои позиции по-разному: от признания состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности до полного отрицания правомерности использования данного термина в уголовном праве.
В предлагаемой нами формулировке определения основания уголовной ответственности отражается принципиальное положение о том, что закон должен содержать указание не только на совершение деяния (фактический аспект, составляющая основания), но и на уголовно-правовой запрет этого деяния (юридический аспект, составляющая).
Предлагается норму «основание уголовной ответственности» изложить в следующей редакции: «Основанием уголовной ответственности является виновное совершение запрещенного уголовным законом под угрозой наказания общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
Кроме того, отмечается, что в ст.2 УК РФ законодателем указан порядок и очередность основополагающих норм, а именно: «настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности...». Судя по важности функций основания уголовной ответственности, не только формально, но и по существу данная норма должна возглавлять перечень основополагающих установлений сразу же после нормы, определяющей их логическую последовательность.
В развитие концепции основания уголовной ответственности потребовалось уточнение понятия собственно уголовной ответственности, в определении которой отражены три аспекта:
1) установление и дифференциация ответственности — законодательный аспект;
2) условия возникновения ответственности и ее индивидуализация -правоприменительный аспект;
3) пределы реализации ответственности уголовно-исполнительный аспект.
Исходя из этого, можно определить, что уголовная ответственность - это основанное на уголовном законе в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством осуждение лица, виновного в совершении преступления, назначение и применение необходимых для его исправления и предупреждения новых преступлений наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также фактическое претерпевание виновным последствий судимости.