Введение:
Преступность в России за последние несколько лет стала явлением обще-национального значения. Борьба с преступностью, наряду с экономическим кризисом, вышла на одно из первых мест среди проблем, глубоко беспокоящих общество.
Наступление преступности на людей терпеть нельзя. Криминализация общества сама по себе не пройдет. Нужны очень серьезные силы, чтобы проти-востоять ей.
Делать же это надо только по закону, иначе общеуголовная преступность обогатится государственно-противоправным содержанием, произволом. И ста-нет от этого еще сильнее и непобедимее.
Игнорирование права, злоупотребление им, отступление от его требова-ний или, наоборот, произвольное расширение обязанностей - никогда не смогут упорядочить какое-либо социальное явление. Власть способна существовать только через закон и мораль. Этими средствами она должна бороться и с пре-ступностью.
В период активного обновления всего нашего законодательства, в том числе уголовного, особую актуальность приобретают теоретические разработ-ки, посвященные его совершенствованию. Конечно, эффективность уголовно-правовых норм определяется не только их научным обоснованием, но и прак-тикой их применения и исполнения. Вместе с тем есть все предпосылки утвер-ждать, что первым и обязательным условием действенности любых правовых норм является совершенное законодательство. Не случайно такая работа, осо-бенно активно ведется в последнее время, когда коренным образом изменяются социально-политические условия жизни нашего государства, угрожающе про-грессирует рост преступности.
Общественная опасность побега, из места лишения свободы, из-под аре-ста, из-под стражи заключается в тон, что прерывается отбывание наказания лицом, осужденным к лишению свободы, либо делается невозможным произ-водство предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, если лицо находится под стражей в порядке меры пресечения, то есть наносится ущерб интересам правосудия. Кроме того, пребывание на свободе преступник, само по себе представляет опасность с точки зрения возможности совершения им нового преступления. Помимо этого, для задержания бежавшего преступни-ка организуется его розыск, для чего отвлекаются силы и средства правоохра-нительных органов.
По этой важной научно-практической проблеме, к сожалению, незаслуженно мало публикаций. Среди ученых, занимающихся ее рассмотрением, можно отметить следующих: Власов И.С., Тяжкова И.М., Малков В.П., Носкова Н.А., Рашковская III.С., Шамарин С.З.
Глава 3:
Материалы дела указывают лишь на сам факт оставления Матвеевым места отбывания наказания без разрешения администрации и обстоятельства задержания Матвеева, что последний и не оспаривал. Оценки показаний Мат-веева, мотивировки квалификации его действий по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР (ст. 313 УК РФ) как совершение побега с целью уклонения его от отбывания нака-зания в них не содержится. Объяснения Матвеева свидетельствуют о наруше-нии им правил поведения и условий содержания осужденных и исправительно-трудовых учреждениях и действующих правил поведения осужденного. Поль-зующегося правом передвижения без конвоя, влекущих дисциплинарную от-ветственность и лишение права передвижения без конвоя.
Поэтому органы следствия и суд, признавая Матвеева виновным в совер-шении преступления, предусмотренного ст. 188 УК РСФСР (ст. 313 УК РФ), обязаны были переставить доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение им уголовно-наказуемого преступления.
2) Приговором народного суда ков и Распопов осуждены по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР (ст. 313 УК РФ). В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Ямало-Ненецкого окружного суда оставил без удовлетворе-ния протест прокурора Тюменской области, в котором ставился вопрос о пре-кращении производства оп делу.
Заместитель Прокурора РСФСР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР об отмене приговора и прекращении в отношении Комарова и Распопова дела.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила:
Комаров и Распопов признаны виновными в том, что они, отбывая нака-зание, совершили побег из исправительно-трудовой колонии. В 6 часов вечера Комаров и Распопов ушли из распоряжения зоны колонии на станцию, где сели на поезд и доехали до 168 км. Там они зашли в дом к путевой рабочей Калаш-никовой и стали распивать водку.
Принятыми мерами розыска комаров был задержан в 3 часа 40 минут следующего дня в 15 км от колонии, а Распопов в 9 часов 45 минут также сле-дующего дня в 19 км от колонии.
В протесте ставился вопрос о прекращении в отношении Комарова и Рас-попова дела за отсутствием состава преступления. При этом делалась ссылка на то, что осужденные умысла на побег из колонии с целью укрыться от отбыва-ния наказания не имели, а уехали они от зоны, чтобы распить спиртные напит-ки.
В соответствии с диспозицией ст. 188 УК РСФСР (ст. 313 УК РФ) ответ-ственность за побег из места заключения лицом отбывающим наказание, насту-пает независимо от причин ухода из колонии. Суд в приговоре правильно ука-зал, что Комаров и Распопов, уйдя из колонии совершили побег из места за-ключения. Президиум Ямало-Ненецкого окружного суда отклонил протест прокурора Тюменской области о прекращении дела, в постановлении обосно-ванно отметил, что побег считается законченным с момента оставления места лишения свободы, что сам факт самовольного ухода заключенного из колонии является уклонением от отбывания наказания. Цель побега из места отбывания наказания не может влиять на квалификацию данного преступления.
Кроме того, в деле есть данные, опровергающие доводы Комарова и Рас-попова о том, что они имели намерение возвратиться в колонию. Свидетель Каргаполов показал, что Распопов при задержании пытался скрыться. Свиде-тель Брызгалин пояснил, что Комаров перед задержанием шел в противопо-ложную сторону от колонии.
При таком положении доводы, изложенные в протесте, не могут быть приняты во внимание. Факт же распития заключенными спиртных напитков вне территории колонии ни в коей мере не может являться обстоятельством, оправдывающим побег.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Вер-ховного суда РСФСР определением от 30 июня 1965 г. протест прокурора о прекращении дела в отношении Комарова и Распопова оставила без удовлетво-рения.
Заключение:
По итогам проделанной работы можно сделать следующие выводы.
Побег - это незаконное самовольное оставление места лишения свободы, предварительного заключения либо, иного места, где арестованный или задер-жанный находятся под стражей.
Виды мест лишения свободы исправительных учреждений перечислены в ст. 73 и 74 УИК, виды учреждений, в которых содержатся взятые под стражу лица, перечислены в ст. 7 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и об-виняемых в совершении преступлений".
Общественная опасность побега из места лишения свободы лица, отбы-вающего наказание, а равно побега из-под ареста или из-под стражи лица, на-ходящегося в предварительном заключении, обусловливается тем, что при этом прерывается исполнение приговора суда, решения суда или органа предвари-тельного расследования об избрании в отношении подозреваемого или обви-няемого меры пресечения в виде заключения под стражу, дезорганизуется дея-тельность исправительного учреждения или правоохранительного органа в свя-зи с отвлечением сил и средств для поиска и задержания бежавшего, создается опасность совершения этим лицом нового преступления, порождается сомне-ние у населения в способности специально созданных на то органов обеспечи-вать надежную изоляцию преступников от общества.
На протяжении ряда лет в России отмечался устойчивый рост количества побегов из исправительных учреждений. Если в 1988 г. имело место 697 побе-гов, то в 1992 г. их количество увеличилось до 2739, т.е. более чем в 3,5 раза.
За период с 1993 по 1998 г. включительно статистика побегов выглядит следующим