Введение:
Особое внимание в уголовно-правовой науке уделяется проблемам неосторожной преступности. Рост числа неосторожных преступлений, тяжесть наступающих последствий и степень их вреда нашли свое адекватное выражение в уголовном законодательстве, что привело к увеличению общего числа предусматривающих их норм и к изменению их соотношения с нормами об умышленных преступлениях.
Наблюдается неблагополучное положение с динамикой неосторожных преступлений, возрастанием удельного веса некоторых их видов. Видимо, удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений в дальнейшем будет увеличиваться. При этом обычно противопоставляется динамика умышленных и неосторожных преступлений, сравнивается суммарный ущерб, причиняемый той или другой категорией преступлений, и, в конечном счете, делается вывод о том, что криминализация неосторожных преступлений должна соответствующим образом определять пути развития уголовной политики. Такой подход вызывает возражения, так как аргументы в пользу расширения сферы уголовно наказуемой неосторожности связаны, как правило, с переоценкой предупредительного эффекта и возможностей уголовной репрессии. Сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины как принципа уголовного права, так и в качестве обязательного признака состава любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Следует констатировать, что в последние годы (в частности, после введения в действие нового УК РФ) вопросы вины в основном рассматриваются лишь на комментарийном уровне и в вузовских учебниках. И если в прежние годы учеными-криминалистами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей, то ныне это направление исследований оказалось на задворках уголовно-правовой науки. Однако анализ нового законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что тема далеко не закрыта и требует новых исследований, содержащих свежие оригинальные идеи, в значительной степени основанные на материалах, наработанных выдающимися криминалистами русского и советского периодов развития науки. Этими положениями и определяются практическая значимость и актуальность темы исследования.
Глава 2:
Содержание ст. 2151 УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2151, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.
Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д.
Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. В.А. Нерсесян предлагает:
«а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК);
б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездейств6ия)» .
Заключение:
Неосторожные преступления по своей общественной опасности отличаются от иных классификационных разрядов. Это выявляется главным образом на основе субъективных признаков. Психологический механизм неосторожного преступного поведения весьма своеобразен. Лицо, совершающее такое деяние, не сознает общественно опасного характера своего действия или бездействия и не только не желает или сознательно допускает наступления вредных последствий, но либо вообще их не предвидит, либо, предвидя, рассчитывает на предотвращение общественно опасного результата. "В отличие от умышленных преступлений, при совершении которых преступное последствие сознательно причиняется субъектом и, следовательно, наблюдается определенная пропорциональность между "злой волей" (т. е. степенью нравственной испорченности) преступника и тяжестью причиняемого им вреда, при неосторожности такой пропорциональности нет. При преступной неосторожности характер причиняемого вреда определяется не столько степенью нравственной испорченности личности, сколько сферой деятельности субъекта, характером используемых им орудий и средств, ситуацией, в которой совершается деяние, а также многими другими обстоятельствами, которые могут быть случайными для субъекта. Отсюда очевидно, что совершившие неосторожные преступления, как правило, менее опасны для общества, чем субъекты умышленных преступлений. В связи с этим выделение неосторожных преступлений в самостоятельную классификационную категорию облегчает возможность учета личности неосторожных причинителей вреда при регламентации институтов Общей части уголовного права.
Ограничение видов наказания за неосторожные преступления, особенности отбывания наказания для лиц, совершивших такие преступления, свидетельствуют о том, что складывается определенная система наказания в отношении преступлений, совершенных по неосторожности. Этот путь весьма перспективен. Он позволяет привести наказуемость таких деяний в соответствие с их фактической общественной опасностью. Дальнейшее развитие такой практики, вероятно, потребует специальных исследований в этой области, а также определенной корректировки правосознания граждан и работников правоприменительных органов.