Введение:
В работе рассматривается вопрос умысла и его видов. Как известно, законодателем выделяется две формы вины: умысел и неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Однако данная классификация получила законодательное закрепление лишь в Уголовном кодексе 1996 года. Таким образом, можно сделать вывод, что это относительно "обновленный" уголовно-правовой институт, что вызывает особый интерес.
Объект исследования – умысел как уголовно-правовая категория. Предмет исследования – признаки умысла.
Цель исследования – определить значения умысла в квалификации преступлений.
Задачи, решаемые в ходе работы:
- определить понятие и сущность умысла;
- выявить сущность разделения умысла на прямой и косвенный;
- описать проблемы определения умысла в уголовной практике;
- охарактеризовать квалификацию преступлений с частично реализованным умыслом.
При написании работы использовались нормативные акты Российской Федерации и комментарии к ним, судебная практика, монографии и учебная литература по уголовному праву, научные статьи по уголовному праву в специальных периодических изданиях.
В первой главе рассмотрены теоретические вопросы умысла в уголовном праве, во второй главе – практические вопросы, определяющие значения умысла.
Глава 2:
По данным МВД РФ, в первом полугодии 2001 года удельный вес прекращенных уголовных дел о мошенничестве составил 28,6% . Это во многом связано с трудностями установления субъективной стороны преступления.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. сказано: "Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство". Отсюда следует, что состав мошенничества исключается, если умысел лица был изначально направлен на исполнение обязательств по сделке, но затем вследствие обстоятельств, возникших после получения имущества, изменился. Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо, заключая сделку, преследовало цель получить имущество во временное пользование. Знание намерения лица в момент завладения имуществом позволяет правильно разграничить гражданско-правовой деликт и мошенничество, мошенничество и другие смежные составы преступлений.
По мнению 85% опрошенных следователей, специализирующихся на расследовании экономических преступлениях, установление субъективной стороны преступления, как правило, представляет большие трудности. Трудности порождаются рядом обстоятельств. Во-первых, тем, что познавать приходится не внешнюю доступную для восприятия сторону поведения преступника, а его психологию: помыслы, мотивы, намерения и т.д. Для этого требуется своя технология, нужны особые методы. К сожалению, далеко не все следователи владеют ими. Отсюда нередки ошибки, просчеты и упущения в расследовании.
Во-вторых, осуществляя мошеннический замысел, виновные тщательно маскируют противоправную деятельность, скрывают свои действительные цели и намерения. Соответственно этому избираются способы и средства совершения преступления. Нередко мошенники прибегают к использованию в качестве прикрытия различных гражданско-правовых сделок. В таком случае преступный замысел распознается с трудом: мошенническая операция по виду мало чем отличается от обычной сделки. К тому же и обман при мошенничестве под видом сделки весьма специфичен. Он заключается в обещании исполнить обязательства по сделке. Это может быть обещание доставить и передать имущество, уплатить деньги, выполнить определенную работу, оказать услугу, возвратить ссуду и проценты по ней, произвести взаимозачет и т.д. Это обман в намерениях. Он обнаруживается, обычно когда не исполняются обязательства по сделке. Однако к этому времени виновные лица, как правило, успевают распорядиться по своему усмотрению полученным имуществом, продумать оправдательные версии, подготовить надежные доказательства своей "невиновности".
Заключение:
Таким образом, подводя короткий итог работы можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ “преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом”. Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).
Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.