Выбор мною темы выпускной квалификационной работы связан с ее актуальностью. В юридической литературе, преимущественно в учебной, све¬дения о данном институте либо вообще отсутствуют, либо настоль¬ко скудны, что попросту вводят в заблуждение тех, кто хочет полу¬чить пред-ставление о порядке возмещения ущерба реабилитиро¬ванным гражданам. Объясняет¬ся столь «невнимательное» отношение к нему, в частности, тем, что он, находится на стыке преимущественно таких отраслей права, как граждан¬ское, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное пра¬во.
Целью данной работы является определение понятия и порядок воз-мещения вреда, причинённого государственными органами и органами местного самоуправления. Для достижения данной цели нам необходимо будет решить следующие задачи:
— дать определение самого вреда (как причинённого актами власти и управления, так и незаконными действиями);
— установить понятия, признаки, элементы и функции обязательств из причинения вреда;
— определиться с разностью таких понятий как условия возникновения обязательств из причинения вреда и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, и дать их основные признаки и функции; а также необходимо будет установить – кто и в каком порядке возмещает вред, причинённый государственными органами и органами местного самоуправления, и их должностными лицами.
Значение института возмещения ущерба, причинённо¬го гражданам незаконными действиями органов дознания, предва¬рительного следствия, прокуратуры и суда, определяется рядом факторов.
В судебной практике «допускается неоправданная волокита и разно-бой, создается впечатление, что некоторые практические работники забыли или вообще не знают о том, в каком порядке производится возмещение такого ущерба» .
из первых выступал за то, чтобы страхователь за вред, причинённый его работникам источником повышенной опас¬ности, отвечал на общих основа-ниях, т. е. независимо от вины . Спустя несколько десятилетий это предло-жение воспринято действующим законодательством.
Сказанное об условиях ответственности организации за вред, при-чинённый её работником, распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина (например, индивидуаль¬ного предпринимателя, использующего наёмную рабочую силу, или гражданина, который пользуется услугами наёмного шофера, сторожа, садовника и т. д.).
Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усечённого состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом . Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило воз-можность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его на¬ступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрак¬тную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходи¬мой, а юридически безразличная — случайной.
При разграничении юридически значимой и юридически безразличной при¬чинной связи использованы критерии, выдвинутые в своё время О.С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым . В учебнике «Гражданского права» предложено при вычленении юридически
(150) от 04 апреля 2005 г.
2. Анимица Е.Г., Тертышный А.Г. «Основы местного самоуправления». / М.: «ИНОРРА М»., 2000 г.
3. Антимонов Б.С. «Значение вины потерпевшего при гражданском правонару¬шении». / М.: 1950 г.
4. Воеводин А.Д. «Юридический статус личности в России». М.: «Юристъ», 1997 г.
5. «Гражданское право». Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Серова. / Изд-во: «Проспект». / М.: 1998 г.
6. «Гражданское право». Учебник. / Под. ред. С.П. Гришаева. / М.: «Юристъ», 1998 г.
7. Зыков В.П. «Возмещение ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями» // «Российская юстиция». № 2, 1999 г.
8. Иоффе О.С «Значение вины в Советском гражданском праве». // Учеб-ные записки ЛГУ № 129. // Серия юридических наук. Вып. З. / Л.: 1951 г.
9. Иоффе О. С. «Ответственность по Советскому гражданскому праву». / Л.: 1955 г.
10. Иоффе О. С. «Значение вины в советском гражданском праве». // Учеб-ные записки ЛГУ № 129. Серия юридических наук. Выпуск 3. / Л.: 1951.
11. Иоффе О.С. «Развитие цивилистической мысли в СССР». Часть II. / Л.: 1978 г.
12. «Комментарий к ФЗ «Об основах государственной службы в РФ». // Отв. ред. В. И. / М.: «Экономика», 1999 г.
14. Кофман В.И. «Соотношение вины и противоправности в гражданском пра¬ве». // «Правоведение». № 1, 1957 г.
15. Кун А. П. «Возмещение вреда, причинённого гражданину актами власти». // Автореферат кандидатской диссертации. Л.: 1984 г.
16. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. «Муниципальное право Российской Федерации». / Учебник. / М.: «Юристъ», 1997 г.
17. Матвеев Г.К. «Вина в советском гражданском праве». К.: 1955 г.
18. Матвеев Г.К. «Основания гражданско-правовой ответственности». М.: 1971 г.
19. Майшев О.В. «О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». // «Консультант Плюс» (эксклюзивный материал), 1998 г.
20. Нарижний С.В. «Компенсация морального вреда пострадавшим от су-дебно-следственных ошибок». // «Российская юстиция». № 10, 1997 г.
21. Овсянко Д.М. «Государственная служба Российской Федерации». / М.: «Юристъ», 1996 г.
22. Оськин В.К., Левинова Т.М. «Я осуждён незаконно. Возместите ущерб». // «Российская юстиция». № 7, 1998 г.
23. Пикулькин А.В. «Система государственного управления». / Учебник. / Под ред. Т.Г. Морозовой. / М.: «Закон и право», «ЮНИТИ», 1997 г.
24. Прокопенко О.А. «Что решают суды». // «Дело». № 2, 2000 г.
25. Руднев В.А. «Возмещение ущерба при незаконном аресте». // «Российская юстиция». № 12, 1997 г.