ВВЕДЕНИЕ
В литературе XIX–XX вв. преобладает субъективно окрашенное повествование, в котором повествователь – субъект речи – смотрит на мир глазами одного из персонажей, глубоко проникаясь его мыслями и впечатлениями .
Когда-то виднейший критик русского зарубежья Г.Адамович в одной из статей заметил: «…Если основываться не на общем значении или ценности творчества, а только на любой, хотя бы случайно подвернувшейся странице, на том, какой гений сказывается в сцеплении слов и образов, на неукротимости ритма, пронизывающего каждую фразу, - величайший русский писатель Гоголь и его герои-рассказчики ».
По мнению многих литературоведов (В.Е.Хализева, О.Уоррена, М.Е.Крошневой, Л.В.Чернец, В.И.Тюпа, А.Б.Есина, Г.Я.Солганика и других), облик рассказчика должен мотивировать содержание и речевой стиль каждого произведения. В рамках данной работы особый интерес представляют произведения Гоголя.
Целью данной работы является определение образа рассказчика в прозе Гоголя.
Исходя из поставленной цели, в ходе исследования предстоит решить ряд задач:
- дать определение понятию «рассказчик»;
2. ОБРАЗ РАССКАЗЧИКА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Н.В.ГОГОЛЯ
2.1. «Вечера на хуторе близ Диканьки».
«Вечера на хуторе близ Диканьки» представляют собой единый художественный цикл, обладая его наиболее устойчивыми признаками. Из них главные: композиционная рамка, единство места и времени рассказывания, наличие нескольких рассказчиков, чем и мотивировано различие индивидуальных стилей и разнообразие тематики.
У Гоголя рассказчики находятся на первом плане в «Предисловиях» к 1-й и 2-й частям книги. Сами «Предисловия» ведутся от лица «издателя» и являются своеобразной композиционной рамкой произведения. Они построены в форме сказа, имитирующего живую разговорную речь. Непринужденная и доверительная беседа Пасичника с аудиторией, к которой он обращается «запросто, как будто какому-нибудь свату своему, или куму» просторечие подчеркивают достоверность самобытного уклада Диканьки, в который органично вписываются полные фантастики предпраздничные вечера у Рудого Панька.
Гоголь создает особый образ издателя сборника, хуторского Пасичника Рудого Панька. Но это не условное лицо, как традиционно применяется; он не просто замещает автора и говорит за него. Сказ Пасичника выявляет резкое своеобразие его личности. Оно обусловлено тем, что Пасичник принадлежит другому, чем писатель, миру. Постепенно из слов Пасичника выясняется, что мир этот – Петербург. В нем всё устроено не так, как в Диканьке. На противопоставлении «наших хуторов» - «вашим хоромам» и строится характеристика Диканьки. Он начинается описанием вечерниц, основанных на подлинных этнографических реалиях: «…у нас, на хуторах, водится издавна: как только кончатся работы в поле, мужик залезет отдыхать на всю зиму на печь и наш брат припрячет своих пчел в темный погреб, когда ни журавлей на небе, ни груш на дереве не увидите более, - тогда, только вечер, уже наверно где-нибудь в конце улицы брезжит огонек, смех и песни слышатся издалеча, бренчит балалайка, и подчас и скрыпка, говор, шум… »
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Большая энциклопедия. Т.2. Гуманитарные науки. – М.: ОЛМА МЕДИА ГРУП, 2008. – 700с.
2. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: Учебное пособие. – 3-е изд. – М.: Флинта, Наука, 2000. – 248с.
3. Крошнева М.Е. Теория литературы: Учебное пособие. - Ульяновск: УлГТУ, 2007. – 103с.
4. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. – М.: ЭКСМО, 2007. – 544с.
5. Гоголь Н.В. Повести. « Ревизор»/Сост., вступ. ст., коммент. С.Р.Федякина. – М.: ОЛМА – ПРЕСС. Образование, 2004. – 797с.
6. Литературоведение. Литературное произведение : основные понятия и термины//Под ред. Л.В.Чернец. – М.: Высшая школа, 2004. – 680с.
7. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебное пособие. – М.: Флинта, Наука, 2007. – 256с.
8. Тюпа В.И. Художественный дискурс (Введение в теорию литературы). – Тверь: Твер. Госуд. Ун-т, 2002. – 80с.
9. Федякин С.Р. Путь Гоголя./Втупит. статья/Н.В.Гоголь. Повести. «Ревизор»./Сост., вступ. ст., коммент. С.Р.Федякина. – М.: ОЛМА – ПРЕСС. Образование, 2004. – 797с.
10. Хализев В.Е. Теория литературы. – М.: Высшая школа, 2009. – 432с.