Введение:
В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника.
При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. Во-первых, в теории права нет однозначного подхода к содержанию правового статуса. Во-вторых, споры ведутся вокруг социального (исходного) статуса арбитражного управляющего, определяющего и его правовой статус (т.е. не решенным остается вопрос относительно того, кем признавать арбитражного управляющего – доверительным управляющим, представителем органа юридического лица, представителем публичных интересов, наконец, предпринимателем, для которого ведение дел банкротства является видом предпринимательской деятельности).
В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Федеральный закон от 1 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 2002г.). Несмотря на динамичное развитие законодательства в рассматриваемой сфере, нельзя констатировать, что правовой статус арбитражного управляющего полно и безукоризненно прописан законом. Многие пробелы ранее действующего закона так и не были устранены, в частности, большие трудности возникают с полномочиями арбитражного управляющего по отказу от совершения сделок должника, по порядку признания сделок недействительными и др. Хотя стоит отметить и положительные моменты в принятии закона 2002г. Например, решен вопрос о гарантиях материальной ответственности арбитражного управляющего путем установления требования о наличии у него договора страхования.
Таким образом, актуальность избранной для исследования проблемы обосновывается большой практической значимостью института арбитражного управляющего в конкурсном праве, неоднозначностью подходов к трактовке понятия правового статуса, наличием пробелов в регулировании правового статуса арбитражного управляющего и, в связи с этим, большим вниманием к рассматриваемой проблеме научной общественности, средств массовой информации, а также и рядовых граждан, поскольку потенциально любой человек может оказаться субъектом процедуры банкротства.
Цель данной работы – исследовать правовой статус арбитражного управляющего.
Глава 2:
Анализ положений Закона приводит к выводу об отсутствии оснований для обжалования определения суда об отстранении управляющего на основании заявления саморегулируемой организации о его исключении из нее. Более того, ч.3 п.2 статьи 25 устанавливает, что в случае отмены решения саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей управляющего (хотя, очевидно, должен быть восстановлен в числе членов организации). Эта норма нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, поскольку в результате ее применения у саморегулируемых организаций управляющих оказывается больше полномочий, чем у арбитражного суда (суд при определении оснований отстранения управляющего связан нормами законодательства, а саморегулируемая организация не связана ничем) .
Пункт 3 статьи 25 упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Нарушения со стороны управляющих, допускаемые ими при исполнении обязанностей, - явление достаточно распространенное. Как правило, такие нарушения приводят к возникновению убытков у должника, кредиторов либо третьих лиц. Однако практически неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины:
сложность доказывания причинной связи между убытками и действиями управляющего;
сложность реального применения ответственности, так как управляющий (физическое лицо) может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.
В новом Законе предпринята попытка решить вторую проблему. Как уже отмечалось, в пп.6 и 8 статьи 20 закона введено новое требование к кандидатуре управляющего (которое все-таки является позитивным, несмотря на то, что определено через отрицание и содержится в п.6, перечисляющем негативные требования) - наличие договора страхования ответственности.
Требование о возмещении убытков предъявляется независимо от того, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке - это возможно как в течение конкурсного процесса, таки после его окончания в пределах сроков исковой давности.
Поскольку управляющий отвечает без учета вины, новое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.
Пункт 3 статьи 25 дублирует норму ч.4 п.6 ст.20 Закона, в соответствии с которой до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен управляющим в другом деле о банкротстве. Это положение - важная новелла Закона.
Кроме того, необходимо еще раз отметить, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, на нем лежит обязанность ежегодной подачи декларации и уплаты налогов. За неисполнение указанной обязанностей арбитражный управляющий привлекается к ответственности в качестве налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Заключение:
Подведем основные итоги работы.
В настоящее время вопросы правового статуса составляют самостоятельное научное направление в отраслевых юридических дисциплинах.
Правовой статус арбитражного управляющего – это его положение в обществе, закрепленное правовыми нормами.
Правовой статус личности базируется на его социальном статусе, который выступает исходным для определения правового статуса. В этом вопросе возникают сложности относительно определения статуса арбитражного управляющего. В научной литературе делаются попытки объяснить положение и роль арбитражного управляющего, исходя из его функций и роли в процессе банкротства. Высказываются различные точки зрения:
- арбитражный управляющий является представителем должника,
- арбитражный управляющий является представителем должника, кредиторов и третьих лиц, в том числе и государственных интересов,
- арбитражный управляющий – это предприниматель, для которого управление должником в процессе банкротства – это вид предпринимательской деятельности и способ извлечения дохода и др.
В этом вопросе считаем необходимым придерживаться точки зрения Телюкиной М.В., которая рассматривает арбитражного управляющего в качестве особого субъекта конкурсного права и считает сведение его статуса к положению уже известных субъектов права принципиально не верно. Действительно, арбитражный управляющий обладает особым правовым статусом, которым он наделяется в целях надлежащего осуществления процедур банкротства.
В теории права не сложилось единого подхода к пониманию содержания правового статуса. Однако в любом случае большинство сходится в том, что основу правового статуса составляют права, обязанности и ответственность того или иного субъекта. Именно рассмотрению этих вопросов в работе было уделено основное внимание. Кроме того, рассмотрены такие элементы правового статуса как правовое регулирование, правосубъектность.
Основным актом, определяющим правовой статус арбитражного управляющего, является в настоящее время закон о банкротстве 2002г. Кроме того, регулирование статуса арбитражного управляющего осуществляется на подзаконном уровне - актами, принятыми в развитие положений закона, вплоть до локальных актов саморегулируемых организаций. При этом, при рассмотрении правового статуса арбитражного управляющего необходимо учитывать юридическую силу данных актов. В работе также рассмотрена эволюция понятия арбитражного управляющего в российском конкурсном праве на современном этапе.