Введение:
Сегодня, когда наше государство проходит сложный период трансформации во всех сферах (экономической, политической, социальной, и др.), особая роль в этом позитивном процессе принадлежит правовой деятельности, поскольку именно она позволяет упорядочить отношения во всех остальных областях человеческой деятельности. В самом слове «правопорядок» содержится указание на единство двух смысловых единиц «права» и «порядка». То есть, можно сказать, что право немыслимо без порядка, а порядок невозможен без осуществления права. Вследствие не всегда последовательной правовой политики, а также эклектического сочетания остатков социалистических элементов права и новых, либерально-демократических правовых норм, система политико-правовой деятельности не только не способствует развитию экономической и социальной сфер, но, напротив того, зачастую тормозит реформы. Это особенно заметно на примерах несовершенного налогового законодательства, таможенного законодательства, правового обеспечения инвестиционной деятельности.
Многие проблемы в этом плане возникают в связи с нечёткими и слишком часто меняющимися идеологическими и политическими факторами. А это обусловлено прежде всего тем, что экономическая и политическая элиты нашего государства еще не стабилизировались и между законодательной и исполнительной ветвями власти возникают конфликты, влияющие как на экономику, так и на политику - внешнюю и внутреннюю. Думается, что быстрейшее упорядочение правового базиса государственной власти поможет стабилизации и устойчивости во всех областях деятельности общества. Волевое, нерефлексивное решение государственных и правовых вопросов неизбежно приводит к правительственным кризисам, межнациональным и межэтническим конфликтам.
Поэтому создание правового государства является необходимым условием эффективного функционирования общества. Но правовое государство не может возникнуть само собой, этому должна предшествовать определённая фаза развития общественного сознания, должна сформироваться правовая идеология как условие обеспечения соответствующего правосознания. Ни одно государство современного индустриального мира не стало таковым вдруг, везде мы наблюдаем преемственность и взаимосвязь. Это легко показать на примере совершенствования классического древнегреческого государства-полиса. Уже великий законодатель Солон настойчиво проводил линию легитимности власти. Но древний аристократический строй оставлял «за бортом» государственного управления многих достойных граждан, хотя и не знатных. Необходимой стала более эффективная система, основанная на более демократических принципах. Такой шаг был сделан в области изменения идеологии правосознания Платоном в таких работах, как «Государство» и «Законы». Дальнейшее продвижение в сторону демократизации идеологии правосознания связано с теоретической деятельностью Аристотеля. Актуальность многих его политико-правовых идей очевидна даже в наше время. Аристотель выступает убеждённым защитником прав индивида, в первую очередь индивидуального права частной собственности.
Глава 2:
Не удивительно поэтому, что свое понимание сдерживаемого мерой эгоизма Аристотель развил в той главе «Этики», где рассматривается добродетель дружбы. Предвосхищая Ларошфуко, Аристотель полагает, что даже в основе дружбы лежит себялюбие: «Любя друга, мы любим собственное благо, ибо хороший человек, став нашим другом, становится благом — поскольку мы его любим. Таким образом, каждый в дружбе любит собственное благо...». Он знает, что существует взгляд, согласно которому человека, который себя любит больше всего, называют эгоистом в дурном смысле слова. Сторонники этого взгляда говорят, что нравственный человек действует по мотивам любви к прекрасному и дружбы и потому забывает о самом себе.
Но Аристотель находит, что факты не согласуются с этой теорией. Все отношения дружбы возникают из отношения человека к самому себе, перенесенного на других. Каждый человек сам себе более всего друг, и следует любить больше всего самого себя. Значение слова «эгоизм» зависит от поведения людей. У большинства это поведение дурно. «Эгоизм» в этом значении понятия порицается с полным правом. Но того, кто, вообще, говоря, всегда будет присваивать себе все прекрасное, никто не назовет эгоистом и не будет бранить. Но именно таков, по-видимому, и есть по преимуществу эгоист: он присваивает себе все прекраснейшее и преимущественные блага, он служит тому, что в нем есть наиболее сильного, и во всем повинуется этому. В этом отношении человек похож на государство: сущность государства и всякого сложного целого состоит в том, что в нем господствует и что наиболее сильно. В этом же состоит и сущность человека. В духе собственной высокой оценки разума Аристотель разъясняет, что тот человек больше всего любит себя; который любит разум и служит ему. А так как нравственный человек больше всего любит разум, то такой человек по преимуществу может быть назван эгоистом, однако в ином смысле слова, чем тот, который означает нечто постыдное. И разница здесь настолько велика, насколько жизнь разумная отлична от жизни, подверженной страстям, и насколько стремление к прекрасному отлично от стремления к кажущейся пользе. Итак, хороший человек «должен любить самого себя, и таким образом он и сам останется в выгоде, осуществляя прекрасное, и другим принесет пользу.
«Себялюбие» нравственного человека не исключает ни отказа от благ, ни самопожертвования ради других и ради отечества. Нравственный человек, будучи эгоистом в указанном смысле, отбросит и деньги, и почет, и вообще все блага, из-за которых борются люди, чтобы сохранить себе прекрасное. Он предпочтет непродолжительное, но сильное ощущение долгой, но пустой жизни и скорее захочет жить прекрасно один год, чем многие годы бесцельно; он предпочтет одно прекрасное действие многим незначительным. Так происходит с людьми, жертвующими своей жизнью. Они выбирают великое и прекрасное для себя.
В связи с таким пониманием «себялюбия» стоит аристотелевская критика взглядов Платона, Фалея Халкедонского, а также критика спартанского государственного строя.
Аристотель стоит на общей у него с Платоном почве идеологии рабовладения. Как и Платон, он в своем проекте наилучшего государства предусматривает возложение всей непосредственно производительной работы на плечи бесправного рабства Но в отношении свободных граждан рабовладельческого государства он отклоняет взгляд Платона на землевладение как слишком аскетический, умаляющий неотъемлемые права граждан. Платон полагал, что землевладение должно обеспечить гражданам «образ жизни, сдерживаемый мерой». Аристотель предлагает другую формулу: «Жить согласно мере щедро».
Заключение:
В использованной нами литературе обычно проводится историческая параллель между государственно-правовой моделью Платона и советского социалистического права с одной стороны, и моделью Аристотеля и советскими государственно-правовыми институтами с другой стороны. В первом случае мы наблюдаем игнорирование института частной собственности и доминирование государства над личностью. Во втором случае мы имеем дело с реабилитацией индивидуума и автономии его деятельности. В настоящее время надежды наших граждан на улучшение благосостояния часто связываются с «правильной» деятельностью государственного аппарата, с принципом «справедливости». Однако опыт развитых стран показывает, что огромная роль в росте общественного благосостояния во многом принадлежит частной инициативе, в разумной степени контролируемой государством. Исследование модели Аристотеля дает почву для размышления над современным устройством государства и проблемами его функционирования.
Правовым называют такое государство, которое во всей своей деятельности подчиняется праву, функционирует в определенных законом границах, обеспечивая правовую защищенность своих граждан. Признаки правового государства:
1) верховенство закона, «связанность» государства законом — все государственные органы, должностные лица, общественные объединения, граждане в своей деятельности обязаны подчиняться требованиям закона. В свою очередь законы в таком государстве должны быть правовыми, т. е. максимально соответствовать представлениям общества о справедливости; приниматься компетентными органами, уполномоченными на то народом; приниматься в соответствии с законно установленной процедурой; соответствовать определенной иерархии, не противоречить ни конституции, ни друг другу. Все иные нормативно-правовые подзаконные акты должны издаваться в полном соответствии с законами, не изменяя и не ограничивая их;
2) соблюдение и охрана прав и свобод человека — государство должно не только провозгласить приверженность этому принципу, но и закрепить фундаментальные права человека в своих законах, гарантировать их и реально защищать на практике;
3) последовательно проведенный принцип разделения властей, создание системы «сдержек и противовесов», взаимоограничение и взаимный контроль друг за другом всех ветвей власти;
4) взаимная ответственность государства и гражданина — за нарушение закона должна обязательно последовать предусмотренная законом мера ответственности, не взирая при этом на личность правонарушителя. Гарантией этого принципа выступает независимый суд.
Аристотель обосновал близкую к платоновской, но все же иную классификацию форм государства. Правильных форм правления по Аристотелю также три, но каждая из них может стать неправильной и наоборот. Получается несколько пар, которые выстраиваются по принципу дихотомии: монархия – тирания, аристократия – олигархия, полития – демократия