Введение
Одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать по-ступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охра-няются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их пра-вомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует тре-бованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в уголовном ко-дексе такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.
Определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого по-нятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов обстоятельств, фиксирует общее и единое в них, ак-центирует внимание на том, что их объединяет.
Определить общее понятие того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты, признаки.
2.5 Физическое или психическое принуждение
УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодатель-ства определил условия освобождения от уголовной ответственности лиц, в от-ношении которых имело место физическое или психическое принуждение. Ранее действующему уголовному законодательству не было известно такое обстоятель-ство, исключающее общественную опасность деяния. Однако в перечень смяг-чающих ответственность обстоятельств в УК РСФСР 1960 г. включалось "совер-шение преступления под влиянием угрозы или принуждения...". Широко диску-тировался этот вопрос в теории уголовного права. Мнение ученых сводилось к тому, что факт физического принуждения к совершению общественно опасного деяния должен расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответствен-ности. Факт же психического принуждения нуждался в дополнительных исследо-ваниях обстоятельств дела, в частности, значимости объекта, с одной стороны, и тяжести, а также реальности угрозы, - с другой. В результате этот вопрос предла-галось решить применительно к условиям правомерности крайней необходимо-сти.
Список литературы
1. Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 24 декабря.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. Ст. 2954.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-
ФЗ // Российская газета. 1994. 7 декабря.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г // Ведомости Верховного
Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
2. Судебная практика:
6. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением зако-нодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений Пленума Верховно-го Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964.
7. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.- Сбор-ник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М., 1974.
8. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необ-ходимую оборону от общественно опасных посягательств»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верхов-ного Суда СССР. - 1984. - № 5.
9. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Феде-рации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верхов-ного Суда РФ. - 1996. - № 1.
3. Специальная литература:
10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
11. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.
12. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юристъ, 2003.
13. Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность. 1996. № 3.
14. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.
15. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необ-ходимой обороны // Законность. 1995. № 8.
16. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализа-ции права на необходимую оборону. Иркутск, 2003.
17. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 2003.
18. Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. 2002. № 5.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.
20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996.
21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998.
22. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуе-мость). Учебное пособие. М., 1988.
23. Кругликов Л.Н., Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-ции. Научно-практический комментарий. - Ярославль: Влад, 2004.
24. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
25. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции // Российская юстиция. 1996. № 2.