Введение
Если мы обратимся к реально совершаемым преступлениям, то увидим, что в одних случаях преступление, совершенное виновным, является доведенным до конца. В других же случаях преступнику по тем или иным причинам, не зависящим от его воли, не удается довести преступление до конца, и в совершенном им деянии либо отсутствует предусмотренный уголовным законом преступный результат, либо выполнены не все действия, образующие объективную сторону данного состава преступления. В этих случаях для правильного решения вопроса об уголовной ответственности за конкретно совершенные действия и возникает необходимость выделения в уголовном праве отдельных этапов, или стадий, совершения преступления. При этом, естественно, возникает вопрос о том, какой критерий должен быть положен в основу выделения стадий. При ответе на него надо исходить из того, что стадии совершения преступления отражают реально существующие в объективной действительности этапы в развитии общественно опасного деяния. Разграничение проходит на основании объективно существующих между ними границ.
2. Особенности и значение добровольного отказа от совершения преступления
2.1. Понятие и юридическая природа добровольного отказа от совершения преступления
На сегодняшний момент существуют разные подходы при определении правовой природы добровольного отказа. Этот вопрос до сих пор относится к числу самых дискуссионных.
В теории уголовного права нередко можно встретить мнение, что добровольный отказ от преступления является одним из оснований, исключающих уголовную ответственность за содеянное. Так, И. И. Слуцкий добровольный отказ от преступления относил к группе обстоятельств, которые характеризуют общественную полезность и правомерность поведения человека. К этой же группе им отнесены необходимая оборона, крайняя необходимость и другие. Отличительная черта поведения человека во всех этих случаях определяется автором как «общественная полезность и правомерность» [1. С. 25].
По мнению Н. Ф. Кузнецовой, добровольный отказ является безусловным обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность лиц за совершенную предварительную преступную деятельность, потому что в действиях лица, добровольно отказавшегося от продолжения преступления, отсутствует элемент субъективной стороны – виновное совершение общественно опасных действий [2. С. 10 – 15].
Список используемой литературы
1 Адельханян Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч.4 ст.111 УК РФ) // Уголовное право. 2000. № 1.
2 Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности// Рос. юстиция. 1995. №. 3.
3 Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений// Рос. юстиция. 2001. № 9.
4 Волженкин Б. В. Мошенничество. - СПб., 1998.
5 Волженкин Б.В. Служебные преступления. - СПб., 2000.
6 Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10.
7 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступ¬ления в сфере экономики. - М., 1996.
8 Гаврилов С. Т., Покаместов А. В., Тямкин А. В. Проблемы квалифи¬кации отдельных видов преступлений. - Воронеж, 1997.
9 Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров// Законность. 2001. №11.
10 Гордейчик С.А. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. 1998. № 10, № 11.
11 Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. - Волгоград. 2000.
12 Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение или рас¬трату вверенного имущества. - М., 2008.
13 Евдокимов С. Г. Предмет посягательства при хищениях чужого иму¬щества в сфере предпринимательской деятельности. - СПб., 2008.
14 Корчагин А. Г. Экономическая преступность. - Владивосток, 2009
15 Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против соб¬ственности. - М., 1998.
16 Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования. - М., 1998.
17 Литовченко В. Н. Методическое пособие по спецкурсу уголовного права “Преступления против собственности”. - Оренбург, 1997.
18 Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственнос¬ти. -Волгоград, 1999.
19 Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001.
20 Минская В.С., Чечель Г. И. Уголовная ответственность за вымогатель¬ство: (Актуальные вопросы квалификации и совершенствования законода¬тельства). - Ставрополь, 1994.
21 Назарова Н. Л. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущ¬ность и проблемы квалификации. - Н. Новгород, 2000.
22 Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.
23 Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хи¬щениями предметов, имеющих особую ценность. - Волгоград, 2000.
24 Резван А. П., Сениов А. С. Уголовно-правовые меры борьбы с хище¬ниями предметов, имеющих особую ценность. - Волгоград, 1999.
25 Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический аспект. - СПб., 2000.
26 Сижонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, харак¬теристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. - Пермь, 1992.
27 Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С. 126.
28 Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство. - Иваново, 1998.
29 Устинов В.С. Преступления против собственности. - Н. Новгород, 1998.
30 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996.
31 Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. - М., 2004.
32 Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - 2-е изд. - М., 2001.
33 Уголовное право Российской Федерации. - Общая часть. - М., 1999. - С. 236.
34 Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 248.
35 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 136.
36 Хабаров А. В. Преступления против собственности. - Тюмень, 1999.
37 Яни П.С. Посягательства на собственность. - М., 1998.