Международные стандарты аудита

В процессе реформирования системы бухгалтерского учета в Рос¬сии возникли проблемы перехода отечественной практики ведения учета на международные стандарты учета и отчетности. В результате этого появилась потребность в знании международных аудиторских стандартов. Развитие аудита в нашей стране, принятие Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обусловили необходимость пересмотра имеющихся правил (стандартов) для преобразования их в нормативные документы федерального уровня. Кроме того, законо¬дательством предусмотрена возможность аккредитации профессио¬нальных аудиторских объединений органом, регулирующим аудитор¬скую деятельность в России, при условии разработки этими объединениями внутренних правил (стандартов). При лицензирова¬нии аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов особое внимание уделяется вопросам качества услуг, что невозможно без внутрифирменной стандартизации.

Глава 3:

Обычно национальные аудиторские стандарты развитых стран предусматривают ту или иную форму развернутого отчета аудитора перед руководством (так называемого management letter, т. е. письма руководству), содержащего перечень обнаруженных недостатков, рекомендаций по их устранению, по усовершенствованию системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля, анализа устранения замечаний аудита прошлого года и т. п. В системе МСА до 2000 г. такого документа не было, поскольку данные вопросы были отданы на откуп органам, регулирующим аудит на национальном уровне. Соответственно, при подготовке российского правила (стандарта) разработчики использовали самые различные документы: английский аудиторский стандарт, материалы по аудиту проектов Всемирного банка, а также специфические особенности российского документооборота и имевшийся к тому времени опыт работы ведущих российских аудиторских фирм. Необходимость такого правила (стандарта), как нам кажется, не вызывает сомнений.

Не должна вызывать вопросов и необходимость какого-либо регламентирующего документа, где были бы сформулированы национальные требования по образованию аудиторов. В системе документов МСА такого стандарта нет не потому, что данный вопрос не является важным, просто международная федерация бухгалтеров IFAC выпускает на тему требований, предъявляемых к образованию профессиональных бухгалтеров самостоятельную от МСА подборку инструктивных и регулирующих материалов (см., например, [11]). Многие из этих требований с позиций сегодняшнего дня воспринимаются неоднозначно: возможность того, что аудитором может быть лицо, имеющее юридическое образование, по нашему мнению, использовалось на практике редко: не так уж много профессиональных юристов разбираются в бухгалтерских дебетах и кредитах. С другой стороны, системное мышление и опыт работы в точных науках привели за время экономической и социальной перестройки в бухгалтерский учет и аудит многих специалистов с техническим образованием, и им пришлось для формального соблюдения аттестационных требований получать дополнительное высшее или среднее специальное образование. С другой стороны, давно ставится вопрос о необходимости введения требования о дополнительной послевузовской подготовки для соискателей аудиторского аттестата, но пока такое требование может быть лишь рекомендательным. Таким образом, российский стандарт, посвященный образованию, необходим, но документ этот может стать полноценным только в том случае, когда неоправданно жесткие и конкретные положения Временных правил будут заменены отсылочной нормой закона об аудите, передающей полномочия формулировать соответствующие требования в таком стандарте.

Заключение:

Хорошо известно, что ответственные работники Международной федерации бухгалтеров неоднократно высказывали тезис о том, что о соблюдении Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) или МСА в данной стране можно говорить только в том случае, если там соблюдаются все без исключений положения данных международных стандартов. Многие «старые» ПСАД хотя и соответствовали МСА по содержанию, но сильно отличались по форме: имели иную структуру и логику изложения нормативных требований, содержали большее количество рекомендаций (включая примерные бланки документов) и иллюстративных примеров.

Иностранные специалисты высказывали удивление по поводу того, что в России наряду с общенациональными ПСАД законодательно предусмотрены еще и стандарты аккредитованных профобъединений. Эти иностранцы задавались вопросами: «Если в стране уже есть комплект хороших стандартов, соответствующих МСА, то что могут добавить к ним профобъединения?» или «По каким требованиям будет проводиться конкретная аудиторская проверка, если ее участники принадлежат к различным профобъединениям?» и т. п. На мой взгляд, сомнения здесь необоснованны. Национальные ПСАД должны содержать основные, базовые требования. Что касается профобъединений, то именно они должны в своих стандартах разъяснять, комментировать, иллюстрировать примерами национальные ПСАД. Именно в стандартах профобъединений могут иметься примеры вопросников, типовых бланков, примерных расчетов уровня существенности и т. п.