Введение:
В процессе раскрытия и расследования различных преступлений сотрудники органов расследования, прокуратуры и суды в последние годы стали чаще применять нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности как по общим, так и по специальным основаниям. Но, как показывает практика, при применении норм, регулирующих эти вопросы, нередко допускаются ошибки, касающиеся как квалификации позитивного поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений, так и самой процедуры освобождения от уголовной ответственности. Все это вызывает необходимость изучения и обобщения правоприменительной практики, подготовки научно обоснованных практических рекомендаций.
Исследование этих вопросов имеет существенное значение для совершенствования уголовного законодательства и применения его в практической деятельности, разрешения возникших коллизий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Регулирование общественных отношений уголовным законодательством не сводится только к установлению запретов и отрицательной реакции со стороны государства в случае их несоблюдения. Как справедливо писал Б.А. Куринов, "идея профилактики, предупреждения преступлений в конечном счете должна лежать в основе конструирования всех норм и институтов советского уголовного права, а не только в основе уголовно-правовых запретов" .
Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.
Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление. "Общество прибегает к государственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно из основных направлений... уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить... преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь" .
Глава 2:
Прежде всего в ч. 1 ст. 90 УК говорится об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних, если их исправление возможно с помощью применения принудительных мер воспитательного воздействия. Основания применения этой нормы: совершение несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести; установленная судом возможность исправления несовершеннолетнего без привлечения его к уголовной ответственности. Этот вопрос разрешается судом в порядке ст. 427 УПК РФ.
Постановление или определение о прекращении дела в связи с освобождением от уголовной ответственности "не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого", "вопрос о его виновности остается открытым" (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П). В связи с этим необходимо уделить особое внимание установлению факта совершения преступления. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением ст. 90 УК не допускается, если несовершеннолетний или его законный представитель против этого возражают.
Согласно ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Характерно, что в силу ч. 3 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет - при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.
Основанием отмены условного освобождения от уголовной ответственности является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК). В правовой литературе бытует расширительное толкование ч. 4 ст. 90: в качестве систематического неисполнения рекомендовано понимать несоблюдение несовершеннолетним более двух раз в течение года любых требований, предъявленных к нему в связи с применением принудительной меры, если его поведение указывает на устойчивое пренебрежение к этим требованиям. Систематическое неисполнение принудительной меры является единственным основанием отмены условного освобождения по ст. 90 УК. Закон не рассматривает в качестве основания такой отмены совершение нового преступления.
Освобождение от уголовной ответственности не приостанавливает течения сроков давности, установленных ст. 94 УК.
Заключение:
В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо продуманным, не приводить к "всепрощенчеству" и не должно затрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений. Вот почему нельзя согласиться с Х.Д. Аликперовым и К.Ш. Курбановой в том, что ошибочна законодательная формулировка "лицо может быть освобождено от уголовной ответственности", закрепленная в ст. ст. 75, 76 УК РФ. Она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объеме выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Указанные авторы считают, что вряд ли это следует признать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым.
"Отсутствие в этих нормах гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, - пишут они, - резко снижает главные функции данной нормы - склонить таких лиц к самообнаружению и выполнению ими других положительных посткриминальных поступков" . Однако обязанность освобождать рецидивистов и членов организованных групп (преступных сообществ) при выполнении ими условий компромисса противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности и наказания, а потому нельзя устанавливать такую обязанность для компетентных государственных органов на безусловных основаниях.