Введение:
Потенциал договора используется лишь в небольшой степени.
Принятый новый Гражданский кодекс Российской Федерации, внес большой вклад в регулирование договорных отношений на совре-менном правовом уровне. Однако в настоящее время продолжают дей-ствовать и огромное количество других правовых актов, регулирую-щих отдельные виды договоров.
Правильно ориентироваться в этом огромном правовом массиве зачастую бывает трудно даже квалифицированному юристу.
Действующее законодательство о договорах является довольно сложным для усвоения. Наряду с Гражданском кодексом Российской Федерации договорные отношения регулируют другие законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства, иные правовые акты, включая акты субъектов Российской Федерации, в том числе принятые до введения в действие Гражданского кодекса. Часть 1 ГК РФ действу-ет с 1 января 1995 г., часть II — с 1 марта -1996 года.
В настоящее время действуют как старые, так и новые законы, в связи с чем нередко возникает вопрос, какими из них руководствовать-ся при заключении договора.
Общим правилом правового регулирования являлось приме-нение специального закона, регулирующего те или иные отношения, и лишь при отсутствии его - применялся общий закон.
Однако данное правило в настоящее время не действует, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона о введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на террито-рии Российской Федерации, в соответствие с частью первой Граждан-ского кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Гражданско-му кодексу.
Таким образом, конкретное исследование вопроса разрешения споров по договору поставки имеет большое практическое значение.
Глава 2:
Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Россий-ской Федерации на решение и постановление по делу принес протест, в котором ставил вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
При проверке законности и обоснованности решений в надзор-ной коллегии ВАС РФ по делу установлено следующее .
Актом № 51 завод «Трансвит» (позднее преобразованный в ак-ционерное общество «Трансвит») забраковал блоки ВВЗ, изготовите-лем и поставщиком которых являлся завод «Витон» (позднее также ставший акционерным обществом «Витон»). Брак в блоках выявлен в процессе производства. Для участия в приемке продукции по качеству телеграммой № 42/1620 был приглашен представитель поставщика. Поскольку представитель поставщика не явился, приемка продукции по качеству была произведена в соответствии с Инструкцией П—7 с участием представителя общественности, действовавшего на основа-нии удостоверения № 51.
По сообщению истца, забракованная продукция была возвра-щена поставщику, однако, доказательств этого в материалах дела нет. Согласно пункту 4.6 договора № 7/49—8, на основании которого осу-ществлялась поставка блоков, поставщик имел право перепроверить качество забракованных и возвращенных изделий, но этим правом не воспользовался.
Отклоняя исковые требования, поставщик выводы акта № 51 не опроверг, а исковые требования отклонил по формальному основанию: в удостоверении на представителя общественности не указаны транс-портные документы, по которым поступили блоки. Этот довод арбит-ражный суд и положил в основу отказа в иске, не рассматривая спор по существу. При этом суд не учел, что ответчик не отрицает факта изго-товления и поставки им блоков истцу и не опровергает выводы комис-сии о их некачественности.
Судом не дана оценка тому, что на день рассмотрения спора оп-лаченные истцом блоки возвращены ответчику, следовательно, не рас-смотрен вопрос о его неосновательном обогащении. Поскольку ответ-чиком выводы акта № 51 не опровергнуты, то отдельные и незначи-тельные нарушения порядка приемки продукции, не влияющие на ос-новные выводы, не должны служить основанием для освобождения по-ставщика от ответственности за поставку некачественной продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению, а дело направлению на новое рассмот-рение в тот же суд. Руководствуясь статьями 139 — 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она своим поста-новлением отменила решение и постановление кассационной коллегии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При повторном рассмотрении исковые требования были удовлетворены.
Заключение:
В заключение я хочу сделать основные выводы, к которым я пришла в ходе своей работы.
Принятый новый Гражданский кодекс Российской Федерации внес большой вклад в регулирование договорных отношений на совре-менном правовом уровне.
Договор поставки заключается в основном в тех случаях, когда между сторонами устанавливаются длительные отношения, передача товаров осуществляется неоднократно, отдельными партиями.
Договор поставки определяется как договор, по которому по-ставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель-ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произво-димые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в законе 1994 г. договор поставки сформулиро-ван как предпринимательский договор, заключаемый между предпри-нимателями.
Различные договоры поставки могут обладать значительным своеобразием.
В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе решать, заключать им договор или нет, однако, чтобы внести ясность во взаимоотношения сторон и период заключения договора, в Граж-данский кодекс включено правило об урегулировании разногласий при заключении договора поставки (ст. 507 ГК РФ 1994 г.). Если сто-рона, направившая предложение о заключении договора (оферту), получит от другой стороны ответ (акцепт) с отдельными разногласия-ми, она не вправе прогнозировать ответ и не ответить на него. На нее законом возложена обязанность либо согласиться с акцептом на иных условиях, чем те, которые она предложила, либо отказаться от заклю-чения договора, либо предложить согласовать дополнительные усло-вия. В любом случае эта сторона должна ответить в 30-дневный срок, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами. В противном случае эта сторона обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора..