Введение:
В государстве, на конституционном уровне провозгласившем себя правовым, правосудие приобретает особое значение, становится важнейшим гарантом прав и свобод человека и гражданина . Но выполняя столь существенную роль, само правосудие также нуждается в охране, в том числе и с помощью уголовно-правовых средств, ибо в сфере процессуальных отношений отнюдь не изжиты деяния, являющиеся труднопреодолимым препятствием в решении задач судопроизводства, значительно ущемляющие законные интересы участников процесса, осложняющие осуществление ими соответствующих функций, нарушающие принципиальные законоположения.
Об актуальности научного поиска в данном направлении свидетельствует и обусловленная последней кодификацией уголовного законодательства новизна многих законоположений, включенных в гл. 31 УК РФ.
Вряд ли будет справедливым утверждение, что проблемы уголовно-правовой охраны правосудия не волновали отечественных ученых. Указанные проблемы неоднократно становились предметом диссертационных исследований (А.Т.Гужин, И.М.Черных, Д.Б.Бектибаев, И.С.Власов, М.А.Гаранина). Трудно переоценить значение для их разработки монографий и учебных пособий Я.М.Кульберга; И.С.Власова и И.М.Тяжковой; С.И.Тихенко; В.Д.Иванова; Ш.С.Рашковской; А.И.Чучаева; и др. Юридический анализ отдельных групп и составов преступлений против правосудия содержится в трудах Г.И.Баймурзина; В.А.Блинникова; И.А.Бушуева; Г.Б.Виттенберга и П.Н.Панченко; В.И.Егорова; Ю.И.Кулешова; Н.А.Носковой; Б.Т.Разгильдиева; Н.Г.Радунцевой; В.Г.Смирнова; В.С.Фельдблюма (Устинова); М.Х.Хабибуллина; С.М.Юдушкина; и др. Но все же степень разработанности проблем уголовно-правовой охраны правосудия не может быть сочтена достаточной.
Целями работы явлется рассмотрение понятий, классификации, объектов преступлений против правосудия, посягающих на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие. В соответствии с целями, ставятся задачи:
........
Глава 2:
Правильное определение объекта преступлений против правосудия играет важную роль в разграничении данной группы преступных посягательств со смежными составами преступлений. Отношения в области охраны правосудия тесно взаимосвязаны с отношениями в сфере защиты прав и интересов личности, государственной власти, порядка управления. Сложность характеристики объекта преступлений против правосудия заключается в том, что в уголовном законодательстве при формулировании диспозиций правовых норм использованы понятия и термины смежных отраслей права (конституционного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессов, административного права и т. д.), а сами нормы нередко носят бланкетный характер. Поэтому возникают определенные трудности в раскрытии таких понятий, как «судья», «иное лицо, участвующее в отправлении правосудия» (ст. 294, 295, 296 и др. УК РФ), «участники судебного разбирательства» (ст. 297 УК РФ), «по гражданскому делу лицо, участвующее в деле, или его представитель» (ст. 303 УК РФ), «другие участники уголовного процесса» (ст. 311 УК РФ).
Раскрывая объект рассматриваемой группы преступлений и характеризуя понятие судьи, используемое в соответствующих статьях УК РФ, важно подчеркнуть, что это строго определенное лицо, наделенное законом полномочиями осуществлять правосудие на профессиональной основе и выполняющее данную функцию в одном из судов, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации участвуют в осуществлении правосудия в качестве присяжных и арбитражных заседателей (п. 2 ст. 8 Закона). Вместе с тем УПК РФ несколько меняет содержание понятия «судья». В отличие от действующего уголовно-процессуального законодательства в ст. 5 УПК РФ в данное понятие включается только профессиональный судья.9 В случае принятия процессуального закона в такой редакции ст. 305 УК РФ потребует уточнения: либо необходимо будет расширительно толковать понятие «судья (судьи)», либо потребуется внести изменения в данную уголовно-правовую норму и включить уже используемое уголовным законом понятие «иные лица, участвующие в отправлении правосудия».
.........
Заключение:
Пришло время подвести итоги проделанной нами работы. Мы начали с общего, рассмотрев основные понятия, историю и классификацию преступлений против правосудия, а так же выделив объекты этих преступлений, и закончили частным, конкретным рассмотрением отдельных статей Уголовного Кодекса.
Нами выявлена необходимость дальнейшего совершенствования законодательной базы в рассматриваемой области, подчеркнута важность главы 31 УК, как залога защищенности самого правосудия.
В целом, надеемся, что с поставленными задачами мы справились успешно, но любые критические замечания будут приняты к сведению с уважением.
........