важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.
Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Указанное постановление Пленума Верховного Суда СССР в п.5 по данному вопросу говорит : "Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях".
Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающую уголовную ответственность. Мотивом здесь является, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общественные отношения. По этим мотивам можно провести различие между превышением необходимой обороны и местью преступнику за совершение преступления после того, как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него миновала.
Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны различно решается в нашей уголовно-правовой литературе. Причем на этот счет можно встретить самые различные взгляды. Во всех трудах А.А.Пионтковского превышение пределов необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная. Причинение вреда по неосторожности должно влечь за собой уголовную ответственность на общем основании за неосторожное совершение преступления. Также в категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает, что "закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное убийство". Такой же точки зрения придерживаются И.С.Тишкевич и Ю.В. Баулин. Иную позицию в этом вопросе занимает В.Ф.Кириченко. Он считает, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть и неосторожным и что умышленное превышение пределов необходимой обороны якобы не может служить смягчающим вину обстоятельством. Это он обосновывает тем, что хотя причиненный при это вред и составляет превышение необходимой обороны, однако субъективная деятельность защищавшегося направлена не на отражение нападения, а на совершение преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.61 УК и постановлений уголовного законодательства, согласно которым совершение преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.
5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.
6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.
7. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 дек.
8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 г // ВВС РФ. № 42. Ст.2334.
9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.
10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
11. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1962.
12. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.
13. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961.
15. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.
16. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
17.. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
18. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1947, № 5.
19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.М., 1972.
20. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.
Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3.
21. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996.
22. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
23. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.
24. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.
25. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
26. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961.
27. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. т.2. М., 1970.
28. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979.