Введение:
Актуальность данной дипломной работы обусловлена тем, что, признавая права и свободы граждан высшей ценностью, Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, устанавливает обязанность государства соблюдать и осуществлять их защиту (ст. 2).
Правоохранительные органы являются одним из основных представителей государственных органов, без которых невозможно было бы существование и развитие современного общества. С помощью данных органов государство осуществляет важные социальные задачи по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, раскрытию преступлений, охране общественного порядка и общественной безопасности и др. (ст. 2 Закона РФ «О милиции»). В свою очередь, именно суд является органом, осуществляющим реализацию закрепленных в Конституции РФ гарантий и защиту прав от имени государства от любых посягательств и нарушений.
Деятельность правоохранительных органов затрагивает интересы многих лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, как правило участников, подвергшихся уголовному преследованию. В тех же случаях, когда они признаются невиновными в совершении преступлений и реабилитированы, возникает необходимость в восстановлении нарушенных прав, а в случае причинения вреда – в его возмещении (компенсации). Одним из важнейших достоинств судебной деятельности всегда признавались доступность правосудия, его качество и оперативность, которые неразрывно связаны между собой и дополняют друг друга. Качество судебной деятельности характеризуется всесторонностью, полнотой и объективностью судебного разбирательства, законностью судопроизводства и правовой состоятельностью вынесенного судом решения, его обоснованностью и справедливостью.
Глава 3:
Статьей 134 УПК РФ установлено, что при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.
В действующей до настоящего времени Инструкции от 2 марта 1982 г. о возмещении вреда (ущерба) основное место занимают условия и основания, а равно правила предъявления пострадавшим претензии, порядок ее рассмотрения и принятия решения.
Необходимым условием возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является обращение реабилитированного лица в уполномоченные органы для определения размера причиненного ущерба.
Согласно п.6 Инструкции от 2 марта 1982 г. гражданину, а в случае его смерти – его наследникам и иждивенцам одновременно с уведомлением о прекращении дела в стадии дознания и предварительного следствия либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора или постановления (определения) суда (судьи) направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба, которое составляется в установленной форме. В извещении разъясняются право на возмещение ущерба и указываются конкретные органы, в которые гражданин может обратиться с требованием о возмещении того или иного вида ущерба.
На сегодняшний день с учетом сложившейся структуры органов дознания и предварительного следствия, реабилитированный гражданин может обратиться в следующие органы:
а) при прекращении уголовного дела органом дознания или следователем основного (районного, межрайонного) или среднего (областного, краевого, республики в составе Российской Федерации) звена системы органов МВД, ФСБ, МВД республики в составе Российской Федерации, УВД края, области, города федерального значения, автономного округа, автономной области, в приравненные к ним органы ФСБ, – в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
б) при прекращении уголовного дела органам дознания, не входящим в систему МВД, ФСБ или следователем прокуратуры основного или среднего звена – в прокуратуру среднего звена (республики в составе Российской Федерации, края, области и т.п.) – в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
в) при прекращении уголовного дела органом дознания, входящим непосредственно в структуру центрального аппарата МВД, ФСБ и следователями Следственного комитета МВД России или соответствующих подразделений ФСБ а равно следователями Генеральной прокуратуры Российской Федерации – соответственно в МВД, ФСБ или Генеральную прокуратуру Российской Федерации;
г) при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции – в суд, рассматривавший дело по первой инстанции.
Заключение:
В результате выполнения данной дипломной работы можно сформулировать следующие выводы.
Возмещение вреда от незаконных действий должностных лиц при осуществлении публичной власти впервые было предусмотрено в русском праве конца ХIХ – начала ХХ вв. Ответственность должностных лиц при осуществлении публичной власти строилась на началах личной ответственности перед потерпевшим при наличии вины должностного лица, доказанной в судебном порядке. Судебные следователи и прокуроры несли ответственность за незаконное осуждение граждан.
Становление и совершенствование правового регулирования возмещения вреда, причиненного государственными органами, в послереволюционный период цивилистами условно разделяется на несколько этапов: 1) с 1917 по 1922 годы; 2) с 1922 по 1961 годы; 3) с 1961 по 1977 годы; 4) с 1977 года по настоящее время.
Существовавшее законодательство о компенсации имущественных потерь и морального вреда реабилитируемым гражданам являлось разрозненным и несовершенным. Это подтверждалось тем, что Конституции СССР и республик не закрепляли положений об ответственности государства за незаконные действия должностных лиц. Ответственность государственных органов допускалась лишь при издании особых законов. В то время отсутствовал специальный закон, комплексно регулирующий восстановление имущественных, трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовного преследования. Большинство нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения, носили исключительно ведомственный характер. Кроме того, не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов. Все это создавало трудности при восстановлении нарушенных прав граждан.