Введение:
Данную тему своей работы я выбрала не случайно. В наше время экономических преобразований, когда старая система торговли разрушена, а новая только становится на ноги, эта тема весьма и весьма актуальна, поскольку многие (по оценкам экспертов международной конфедерации обществ потребителей КОНФОП, около 37% в крупных городах и около 72% в малых городах и сельской местности) граждане не знают о своих правах в области возмещения вреда, который может быть вызван недостатками товаров, купленных в магазинах, на рынках, недостатками услуг (работ), оказанными в повседневной жизни.
Важность данной сферы общественной жизни заключается в том, что большинство людей строят свои понятия о законности и правопорядке в стране на бытовом уровне. И в зависимости от того, какое состояние правопорядка в вышеупомянутой сфере, граждане во многом строят свои суждения о состоянии государства в целом. «Только в нашей стране могут обвесить, обсчитать, обмануть! А вот на Западе…» - нередко можно услышать такие всплески эмоций на улице. А откуда они берутся? Да из-за неурегулированности (или недостаточной урегулированности) этих общественных отношений, а в большинстве случаев из-за того, что граждане сами не борются с проявлениями такого рода правонарушений, из-за того, что не знают, как бороться с этим злом. Конечно же, своей работой я хотела бы помочь неюристам разобраться в дебрях законов, которые написаны для того, чтобы помогать людям, но поскольку в последнее время их принято не так мало, плюс в них постоянно вносятся изменения, то простому гражданину разобраться в них не под силу.
Безусловно, в самом начале работы необходимо разобраться, а что же такое вред и что такое недостатки товаров (работ, услуг), в связи с которыми наступают неблагоприятные последствия для производителей товаров (услуг), на что, в конечном итоге, и направлено законодательство о защите прав потребителей.
Глава 5:
Вывод суда соответствует материалам дела и закону. Как видно из дела, телевизор приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенному с Московско-Ленинским универмагом, самовозгорание телевизора произошло до истечения гарантийного срока его работы в результате производственного дефекта, чем истице причинены убытки. В соответствии со ст. ст. 246 и 219 ГК РСФСР покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, если ее недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: либо замены вещи, определенной в договоре родовыми признаками, вещью надлежащего качества; либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков вещи продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление; либо расторжения договора с возмещением покупателю убытков, под которыми разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. При этих условиях ответственность за убытки, причиненные продажей телевизора ненадлежащего качества, должен нести Московско-Ленинский универмаг как сторона в договоре купли-продажи, не исполнившая взятого на себя обязательства о продаже истице телевизора надлежащего качества.
То обстоятельство, что самовозгорание телевизора произошло в результате производственного дефекта, может служить основанием для предъявления Московско-Ленинским универмагом регрессного требования к изготовителю телевизора Московскому производственному объединению «Рубин».
Очень важным вопросом является назначение экспертизы. Ведь зачастую от правильно сделанной экспертизы без преувеличения зависит жизнь или судьба человека. Это было злободневно раньше, но на сегодняшний день актуальнее в несколько раз, хотя в настоящее время в каждом крупном городе созданы независимые экспертизы при обществах защиты прав потребителей. Следующий пример подчеркивает эту проблему.
Заключение:
Какие выводы я могу сделать из своей работы?
Во-первых, - это самое главное – все не так уж плохо как говорят и пишут многие авторы. Законодательство в рассматриваемой области весьма прогрессивное. Видно, что законодатель заботился в первую очередь о потребителе. Я бы не сказала, что у продавца (исполнителя услуг, работ) нет прав, но права потребителя более обширны, у него больше гарантий. По-моему мнению, если бы Закон о защите прав потребителей исполнялся бы на 100%, то в очень короткий срок число торговых предприятий, туристических фирм, предприятий общественного питания, мастерских, салонов и т.п. заведений сократилось бы, по крайней мере, вдвое, поскольку им просто стало бы невыгодно заниматься своей деятельностью в связи с нарушением законодательства – это ведь постоянные штрафы, судебные расходы, возмещение вреда потерпевшим в виде компенсаций материального и морального ущерба и т.д. Много мной упоминаемый закон «О защите прав потребителей» действует в нашей стране, как, наверное, никакой другой: он воспитывает продавца (подрядчика), дает уверенность в неотвратимости наказания потерпевшим (по данным статистики , более 78% дел, касающихся защиты прав потребителей, решено в пользу потерпевших граждан). Это закон активно применяют суды, наверное, и потому, что он является наиболее универсальным.
Если мой труд сочтут заслуживающим внимания, то я обязательно размещу его в общедоступных местах (компьютерные сети, правовые системы и т.п.) для того, чтобы каждый желающий мог получить к этой работе доступ и почерпнул для себя, быть может, что-либо полезное, необходимое в практике или для других целей.
Во-вторых, приоритетной задачей я вижу ликбез граждан в области защиты своих прав и возмещения вреда. Хотя в ст. 3 закона «О защите прав потребителей» и указано, что необходимо проводить информационную работу с населением в этой области, но никаких правовых механизмов не предусмотрено. В последнее время много пишут и говорят о социальной рекламе в средствах массовой информации. Так вот, я предлагаю на законодательном уровне установить необходимый процент, например, 2% от общего объема рекламного времени или печатной площади на пропаганду прав потребителей: на что они имеют право, где, когда, как и т.д. Почему-то избирательные права граждан транслируются по телевидению, печатаются в газетах, а нормы закона о защите прав потребителей не заслужили такого внимания. А ведь этот закон не менее важен, чем закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».