Введение:
В юриспруденции учение об иске является одним из фундаментальных, и привлекает к своему исследованию многих ученых цивилистов-процессуалистов. Несмотря на то, что дефиниция иска относится к числу теоретических разногласий, правовой институт иска не умаляет своего научного и практического значения. В этой связи получение знаний о данном правовом институте, его правовой природы, условий реализации, имеет, с одной стороны, большое значение для каждого гражданина и организации, защищающих свои субъективные гражданские права, либо охраняемые законом интересы, с другой – обусловливает необходимость получения таких знаний каждым членом арбитражного суда и судов общей юрисдикции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, называют в качестве коренных и наиболее значимых целей гражданского судопроизводства защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Процессуальная форма обеспечивает заинтересованным в исходе дела сторонам определенные правовые гарантии правильности разрешения спора, равенство процессуальных прав и обязанностей сторон. Процессуальная форма обязывает суд рассматривать и разрешать споры в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального права на основе правильного применения норм материального права, устанавливать существенные для дела обстоятельства и выносить законные и обоснованные судебные решения.
В качестве процессуальной формы обращения в суд за защитой своего права гражданское процессуальное законодательство называет иск. Потребность в защите прав возникает в случае его нарушения либо угрозы такового, вследствие неопределенности правоотношений между сторонами либо потребности их изменения. Будучи средством защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, иск представляет собой юридическое действие, возбуждающее деятельность суда по отправлению правосудия.
Глава 3:
Руководствуясь этим принципом, законодатель при разработке нового АПК РФ отнес к компетенции арбитражных судов споры между участниками хозяйственных обществ и товариществ, а также между участниками и самими обществами независимо от субъектного состава (имеется в виду участие физических лиц), поскольку эти споры носят в основном экономический характер. Значит, нормы, установленные ст. 33 АПК РФ, имеют не исключительный, а дополнительный характер. Видимо, поэтому данная разновидность подведомственности именуется законодателем не «исключительной», а «специальной».
Казалось бы, несложно разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров: все споры между участниками обществ и товариществ, а также между участниками и самим обществом должны рассматриваться арбитражными судами. Однако на практике все оказалось не так просто. Причин здесь несколько:
а) размытость понятия «экономическая деятельность» и соответственно неоднозначность толкования термина «экономический спор»;
б) отсутствие легального определения понятия «корпоративный спор»;
в) нечеткая юридическая формулировка п. 4ч. 1 ст. 33 АПК РФ;
г) отсутствие в доктрине арбитражного процессуального права и в законодательстве четкого определения роли арбитражного суда в рассмотрении корпоративных споров .
На наш взгляд, устранение названных причин на уровне теоретического толкования, законодательства и судебной практики позволило бы определиться с компетенцией арбитражных судов по рассмотрению этих споров и исключило бы споры между судами о подведомственности.
Таким образом, подчеркнем еще раз: спор акционера (физического лица) и акционерного общества подведомственен суду общей юрисдикции.
Краткая характеристика новых оснований для классификации исков по характеру защищаемых интересов и выделение в этой связи групповых и косвенных исков в качестве самостоятельного объекта научного анализа показывает необходимость дальнейшего развития частно-правовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Изменение социально-экономических реалий, развитие материального законодательства определяют необходимость совершенствования процессуального права. Если значительная часть проблем защиты прав переходит из публичного права в сферу частного права, то процессуальное законодательство должно обеспечивать правовые механизмы, наделяющие заинтересованных лиц необходимым для решения этих проблем юридическим инструментарием. В противном случае многие частноправовые проблемы будут еще долго разрешаться путем обращения к государству, правоохранительным органам, а не в суд – к органу, наделенному правом разрешения споров.
Заключение:
В завершение работы необходимо подвести итоги. Итак, иск является одним из самых важных средств защиты прав. Исковая форма защиты прав и законных интересов граждан и организаций, является одним из самых распространенных способов судебной защиты, существующих в гражданском судопроизводстве и гарантированных действующей Конституцией Российской Федерации.
В работе был проведен анализ различных взглядов на определение иска. Поэтому следует констатировать тот факт, что в последние годы чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации теоретиков права и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков.
На наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание (совокупность элементов: предмет, основание и стороны). Каждый иск, как было отмечено в работе, имеет свои структурные элементы – основание и предмет. Некоторые авторы в качестве структурных элементов иска называют содержание и субъектов иска. Однако мы после проведенного в рамках данной работы анализа сохраняем ту позицию, что иск имеет два основных элемента – предмет и основание. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска.