Основная часть:
Однако именно такое заключение дал Пленум и суды будут руководствоваться именно им.
Очень интересная ситуация сложилась вокруг ст.ст.856 и 866 ГК РФ (пп.20, 21 и 22 Постановления). Пленум также признал, что НЕ являются денежными обязательства банка в соответствии с договором банковского счета по зачислению на счет клиента денежных средств, их перечисление и т.п. Следовательно за нарушение подобных обязательств (например, за задержку зачисления денег на счет) к банку не должна применяться установленная ст.395 особая форма ответственности за неправомерное удержание денежных средств клиента. Однако в ст.856 ГК РФ "Ответственность бан-ка за ненадлежащие совершение операций по счету" имеется ссылка именно на эту статью. В данном случае, как указал Пленум, проценты, предусмотренные ст.856 ГК РФ следует считать не особой формой гражданско-правовой ответственности, а за-конной неустойкой, которая только устанавливается в порядке аналогичном порядку, предусмотренному ст.395 ГК РФ (см. п.20 Постановления). Кроме того Пленум опре-делил, что проценты, указанные в ст.866 ГК РФ "Ответственность за неисполнение или за ненадлежащие исполнение поручения" и уплачиваемые также в порядке, пре-дусмотренном ст.395 ГК РФ, являются особой формой гражданско-правовой ответст-венности, поскольку в данной статье предусмотрена ответственность уже за денежное обязательство, а именно за неправомерное удержание банком денежных сумм. Клиент же, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательно-го удержания банком денежных средств при исполнении платежного поручения впра-ве предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст.856 ГК РФ (взимаемой в порядке ст.395 ГК РФ), либо требование об уплате процентов на осно-вании ст.866 ГК РФ (взимаемых также в порядке ст.395 ГК РФ).