ВВЕДЕНИЕ
Современный Мир вступил в третье тысячелетие. Главным итогом долгого пути развития цивилизации явилось распространение во все «концы света» достижений цивилизации, научно-технического прогресса.
Достижения науки и техники влияют на право, законодательство, отправление правосудия по гражданским и уголовным делам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел, укрепление законности и правопорядка. Решение данных задач во многом связано с широким использованием в судебной практике достижений научно-технического прогресса.
Одним из таких направлений является необходимость более эффективного и полного использования судом и другими участниками процесса специальных знаний. Следует также отметить, что сложившиеся стереотипы на порядок использования специальных знаний и их сущность ведут к тому, что сведущие лица продолжают рассматриваться в качестве факультативных участников процесса. На практике это ведет к нерегулярному и неэффективному использованию их специальных знаний и навыков. И напрасно! Обладая специальными знаниями, эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств гражданских и уголовных дел.
Вопросы использования специальных знаний в судопроизводстве постоянно привлекали внимание ученых-юристов и практиков. Под различным углом зрения проблемы применения специальных знаний для целей гражданского и уголовного судопроизводства рассматривались в трудах и публикациях плеяды известных ученых-процессуалистов. В науке гражданского процессуального права анализу исследуемых проблем посвящены немногочисленные работы А.Г. Давтян, И.Н. Лукьяновой, А.А. Мохова, Л.Н. Ракитиной, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова. Их труды легли в основу дипломной работы.
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.
2.1. Порядок назначения экспертизы.
Сравнительный анализ статей Гражданского (ст. 79 ГПК) и Арбитражного (ст. 82 АПК) процессуальных кодексов в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз в этих кодексах практически одинаковы.
Ст. 79 ГПК гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза назначается определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК) либо при проведении самого судебного разбирательства. Назначение экспертизы – это право суда, но в некоторых случаях правомочие преобразуется в обязанность. Так, в соответствии со ст. 283 ГПК по делам о признании гражданина недееспособным экспертиза должна быть назначена.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Но окончательно круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Список литературы
1. Нормативно-правовые акты
1.1. Гражданский процессуальный кодекс РФ //
1.2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ //
1.3. Федеральный закон РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» //
1.4. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. № 347 //
2. Монографии
2.1. Филиппов П.М., Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам: теория и практика. – Краснодар, Изд-во КГАУ, 2001.
2.2. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004.
3. Учебники и учебные пособия
3.1.Гражданский процесс: Учебник / Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. – М.: Норма, 2004.
3.2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
3.3. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.
3.4.
4. Статьи
4.1. Жижина М. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты) // Российская юстиция. – 2004. - №1.
4.2. Дементьев А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом гражданском процессуальном кодексе РФ // Гражданин и право. – 2003. - № 3.
4.3. Козлов В.В., Пашканг Г.В., Хайдуков Н.П., Утехин С.В. О производстве альтернативных судебных экспертиз // Вестник СГАП. – 1997. - № 1.
4.4. Россинская Е. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. – 2003. - № 3.
4.5. Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: «типичные ошибки» при постановке задания эксперту и пути их устранения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 2.
4.6. Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные отличия // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. - № 1.
4.7. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 9.
5. Авторефераты диссертаций
5.1. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе (на материале республики Армения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Ереван, 1993.
5.2. Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Волгоград, 2000.
5.3. Лукьянова И.Н. доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2003.
5.4. Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе: Диссертация. – Волгоград, 2000.
5.5. Мохов А.А. Специальные знания и их использование для целей правосудия: Лекция по гражданскому процессуальному праву. – Волгоград, 2002.
5.6. Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 1985.