Введение:
Одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать по-ступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охра-няются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их пра-вомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует тре-бованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в уголовном ко-дексе такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.
Определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого по-нятия — отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов обстоятельств, фиксирует общее и единое в них, ак-центирует внимание на том, что их объединяет.
Определить общее понятие того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты, признаки.
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сход-ное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полез-ным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность дея-ния.
Глава 2:
УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодатель-ства определил условия освобождения от уголовной ответственности лиц, в от-ношении которых имело место физическое или психическое принуждение. Ранее действующему уголовному законодательству не было известно такое обстоятель-ство, исключающее общественную опасность деяния. Однако в перечень смяг-чающих ответственность обстоятельств в УК РСФСР 1960 г. включалось "совер-шение преступления под влиянием угрозы или принуждения...". Широко диску-тировался этот вопрос в теории уголовного права. Мнение ученых сводилось к тому, что факт физического принуждения к совершению общественно опасного деяния должен расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответствен-ности. Факт же психического принуждения нуждался в дополнительных исследо-ваниях обстоятельств дела, в частности, значимости объекта, с одной стороны, и тяжести, а также реальности угрозы, - с другой. В результате этот вопрос предла-галось решить применительно к условиям правомерности крайней необходимо-сти.
В ч. 1 ст. 40 УК РФ говорится, что "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического при-нуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить свои-ми действиями (бездействием)". Под физическим принуждением в теории уголов-ного права понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему ус-мотрению. Цель принуждения - добиться от потерпевшего определенного поведе-ния. Иногда физическое принуждение отождествляют с физическим насилием. Эти понятия во многом сходны, однако полностью не совпадают.
Физическое принуждение включает в себя не только физическое воздействие на телесную неприкосновенность лица, но и иные действия, ограничивающие ли-бо лишающие человека возможности действовать по своему усмотрению. Напри-мер, ограничение или лишение свободы.
Невозможность при физическом принуждении руководить своими действия-ми является безусловным основанием непризнания деяния преступлением, ибо оно в данном случае неволимо. Так, сторож, связанный преступниками, не может воспрепятствовать им совершить хищение.
Заключение:
Подведем итог дипломной работе.
Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную ответствен-ность, противоположна правовой природе преступлений. Преступления квалифи-цируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки име-ются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе сдела-на попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Каждое деяние, исключающее уголовную ответствен-ность, характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий со-став исключения уголовной ответственности. Можно вычленить три группы при-знаков и в общем составе исключения уголовной ответственности. Первую груп-пу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: дейст-вительность, наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ – причи-нение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившего ее фактора.
Также можно разделить рассматриваемые обстоятельства на две категории по психологическому признаку – предотвращение возможных опасных последст-вий, даже преступлений и результат насильственного воздействия на волю чело-века.
Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в Уго-ловный кодекс РФ является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окру-жающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и челове-ческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск, но риск об-думанный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот поэтому го-сударство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает право на риск.
Порой рискованные деяния совершаются руками людей, получившими при-каз, который надо выполнить беспрекословно. Но в современном государстве че-ловек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный приказ (распоряжение), даже если он находится на службе в специальных органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно - генерал или солдат , директор или служащий - любой человек должен осознавать и продумывать совершаемые им действия, если их по-следствия несут ущерб.