Введение:
Условия рыночной экономики требуют от хозяйствующих субъектов при-нятия мер, направленных на повышение эффективности деятельности, конку-рентоспособности продукции и услуг.
Важная роль в реализации этих задач отводится экономико-правовому анализу деятельности предприятий. С его помощью вырабатываются стратегия и тактика развития предприятия, обосновываются планы и управленческие решения, осуществляются контроль за их выполнением, выявляются резервы повышения эффективности деятельности предприятия, оцениваются результа-ты работы его работы в целом, а также отдельных подразделений и работников.
Под анализом понимается способ познания предметов и явлений окру-жающей среды, основанный на расчленении целого на составные части и изу-чение их во всем многообразии связей и зависимостей.
Содержание анализа вытекает из его функций. Одной из таких функций являться изучение характера действия экономических и юридических законов, установление закономерностей и тенденций экономико-правовых явлений и процессов в конкретных условиях предприятия.
Комплексный экономико-правовой анализ деятельности предприятия дол-жен включать в себя рассмотрение целого ряда вопросов (фактически всех), связанных с обеспечением эффективной его работы. При этом приоритетность рассмотрения этих вопросов должна быть обусловлена характером деятельно-сти предприятия. Объектом анализа дипломной работы является деятельность Ижевского автотранспортного предприятия ООО «Гейзер».
Налаживание хозяйственных связей является важнейшей частью деятель-ности ООО «Гейзер», включающей экономические, организационно-правовые, финансовые отношения между поставщиками и покупателями продукции, вот почему именно этот аспект деятельности выбран в качестве приоритетного для проведения экономико-правового анализа объекта исследования.
Цель данной дипломной работы заключается в изучении методов эконо-мико-правовой оценки деятельности предприятия, как инструментов принятия управленческого решения и выработки, на этой основе, практических рекомен-даций и выводов.
Глава 3:
Важные правовые последствия влечет и отмена указания в определении финансового лизинга на выкуп имущества лизингополучателем. Теперь Закон о лизинге приведен в этой части в соответствие с ГК, который вообще не связы-вает договор лизинга ни с полной окупаемостью предмета лизинга, ни с нали-чием права выкупа. Уже нет никаких сомнений в том, что право выкупа должно быть прямо предусмотрено в договоре лизинга, в противном случае оно отсут-ствует. Ранее же Закон о лизинге, противоречащий в этой части Конвенции и ГК, подобное право предусматривал, если только оно прямо не было исключе-но договором.
Вообще из Закона исключены все нормы, которые прямо или косвенно противоречили Конвенции и ГК. В результате Закон приобрел столь усеченный вид, что впору задать вопрос: а нужен ли он в таком качестве вообще. Те спе-циальные нормы, которые он содержит, с легкостью можно было бы внести в ГК.
Четко и последовательно сформулированы правила, касающиеся оказания дополнительных услуг и выполнения дополнительных работ для нужд лизин-гополучателя. Такие работы (услуги) теперь не выступают частью лизинговой сделки, а касаются реализации договора лизинга. Перечень конкретных видов работ (услуг) отсутствует, хотя ранее в нем находились такие объекты, которые вряд ли можно отнести к работам или услугам (например, товарно-материальные ценности, права на интеллектуальную собственность, товарные знаки, “ноу-хау”). Причем перечень, объем и стоимость дополнительных услуг теперь не должны в обязательном порядке указываться в договоре лизинга. Достаточно лишь согласовать их в установленном законом порядке.
Нормы о сублизинге (ст. 8 Закона) приведены в соответствие с нормами ГК о договорах субаренды. Теперь сублизинг будет применяться более широко в связи с отменой лицензирования лизинговой деятельности. Ранее лизингопо-лучатель, чтобы передать вещь в сублизинг, сам должен был иметь лицензию, поскольку его деятельность в данном случае тоже выступала как лизинговая. Теперь лизинг не лицензируется, а сублизинг становится доступен любому ли-зингополучателю.
Отметим, что сублизинг назван “видом поднайма”, т.е. предполагается, что есть и другие виды поднайма. Вместе с тем, само определение лизинга не ос-тавляет сомнений, что он и есть поднаем, если бы не одно “но”. Речь идет об абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона, где сказано, что при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору суб-лизинга. Иными словами, требования к продавцу может предъявлять только сублизингополучатель. Причем это право требования переходит, по-видимому, без согласия продавца (цессия в силу закона).
Но если договор сублизинга прекратится до истечения договора лизинга, что произойдет с правом требования к продавцу. Вернется ли оно к сублизин-годателю? Исходя из общих правил о бесповоротности цессии, нет. Иначе по воле сторон можно будет передавать право на определенный срок, по истече-нии которого оно возвращается к цеденту. Ничего страшного в этом нет, но не-обходимо внести изменения в действующее законодательство. А пока что вы-ходит, что сублизингодатель в рассматриваемой ситуации незащищен.
И здесь спасти эту ситуацию может только признание сублизинга лишь одним из видов поднайма (субаренды), при котором право требования к про-давцу переходит к сублизингополучателю. В других же случаях поднайма (суб-аренды) это право остается у сублизингодателя. Следовательно, сублизинг ра-зумно применять в тех случаях, когда срок договора лизинга и сублизинга сов-падают.
Множество любопытных правовых проблем возникает и в случае, когда в договоре лизинга предусмотрено право выкупа арендованного имущества. Ра-зумеется, такое право может быть предоставлено сублизингополучателю толь-ко тогда, когда оно есть у сублизингодателя. Причем право выкупа сублизинго-получателя должно означать обязанность сублизингодателя выкупить это иму-щество у основного лизингодателя и передать в собственность сублизингопо-лучателя. Последний самостоятельного права требовать выкупа у основного лизингодателя не имеет. Иными словами, право выкупа сублизингополучателя принадлежит ему на условиях предварительного договора.
Заключение:
Итак, преобразование под воздействием научно-технического прогресса сферы производства и обращения, глубокие изменения экономических условий хозяйствования вызывают необходимость поиска и внедрения нетрадиционных для хозяйства нашей страны методов обновления материально-технической ба-зы и модификации основных фондов субъектов различных форм собственно-сти. Одним из таких методов является лизинг.
Актуальность развития лизинга в России, включая формирование лизинго-вого рынка, обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием парка оборудования: значителен удельный вес морально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, нет обеспеченности запасными частя-ми и т. д. Одним из вариантов решения этих проблем может быть лизинг, кото-рый объединяет все элементы торговых, кредитных и инвестиционных опера-ций.
Форма лизинга примиряет противоречия между предприятием, у которого нет средств на модернизацию, и банком, который неохотно предоставит этому предприятию кредит, так как не имеет достаточных гарантий возврата инвести-рованных средств. Лизинговая операция выгодна всем участвующим: одна сто-рона получает кредит, который выплачивает поэтапно, и нужное оборудование; другая сторона – гарантию возврата кредита, так как объект лизинга является собственностью лизингодателя или банка, финансирующего лизинговую опе-рацию, до поступления последнего платежа.
Целью настоящей дипломной работы являлся анализ финансовой деятель-ности предприятия ООО “Гейзер”, оценка существующих проблем в деятель-ности предприятия и выработка мероприятий по совершенствованию деятель-ности предприятия, направленных на обновление основных фондов предпри-ятия с помощью лизинговых операций.