Введение:
Конституция Российской Федерации [3] определяет наше государство как демократическое, правовое государство. Но даже беглый взгляд на современное положение России говорит о том, что наша страна только начинает строить правовое государство. Попытка построения правового государства приводит к необходимости всячески защищать права личности. Причем уровень защищенности именно неимущественных прав говорит о том, насколько преуспело общество в попытках утвердить законность в стране. В России, где честь и достоинство нарушаются постоянно, нужно сделать очень многое, чтобы их в полной мере начали уважать.
В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе прав на честь, достоинство и деловую репутацию.
Право на защиту чести, доброго имени, достоинства и репутации является одним из основных гражданских прав. Это объясняется тем, что честь и достоинство являются важными и неотъемлемыми составляющими каждой личности, представляют собой критерий морально-нравственного потенциала человека и общества. Ведь о человеке судят, прежде всего, по его поступкам с точки зрения соблюдения им законов и норм морали.
Ни одно государство не в состоянии не замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты прав человека. Без этого невозможно заложить нравственную и политическую основу будущего. У общества нет будущего, если оно не уважает права и свободы личности. Право на честь, достоинство, деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создать подлинно правовое государство, ибо правовое государство и права человека неотделимы друг от друга: правовое государство - гарантия реальности прав человека в плане их защиты от нарушений, а права человека - своеобразное гуманистическое, человеческое измерение правовой государственности.
Глава 2:
Поэтому, если обобщить судебную практику, включающую эти и подобные им факты, можно заметить, что зачастую судебные иски подаются не столько с целью опровержения, сколько из меркантильных побуждений - получить крупное денежное возмещение.
Порочащие сведения особенно если они распространены в средствах массовой информации, в условиях рыночной экономики будут отрицательно влиять на контрагентов и потребителей продукции (работ, услуг) данного предпринимателя и тем самым причинить ему огромные убытки.
Риск о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности, рассматривается судом и при отсутствии в них требования об опровержения таких сведений в средстве массовой информации.
В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.
Поэтому арбитражный суд при рассмотрении исковых требований должен был исследовать вопрос о соответствии распространенных сведений действительности и принять соответствующее решение, касающееся заявленных убытков [60, с.45].
Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений не соответствующих действительности.
Например, центр аналитических исследований обратился в арбитражный суд с иском к муниципальной радиокомпании о защите деловой репутации путем опровержения прозвучавших в радиопередаче порочащих истца сведений и о взыскании убытков, причиненных их распространением.
Арбитражный суд признал оспариваемые сведения порочащими, обязал ответчика их опровергнуть. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал со ссылкой на не доказанность причинной связи между прозвучавшей в эфире информации и заявленными убытками.
Требования о взыскании убытков центр аналитических исследований мотивировал тем, что распространение радиокомпанией информации явилось основанием для отказа от заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны АО, с которым центр подписал протокол о намерениях.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подписанному протоколу, центр должен был в течение 10 дней с момента его подписания представить заказчику проект программы. Поскольку в указанный срок проект представлен не был, АО от дальнейших переговоров отказалось.
Для возникновения обязательства из причинения имущественного вреда, при распространении не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений, необходим полный состав гражданского правонарушения, включающий вину распространителя независимо от ее формы (параграф 1 глава 58 ГК РФ).
Заключение:
Проведенное дипломное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам:
1) необходимо дать четкое определение понятий «честь», «достоинство», «репутация», «доброе имя» определить их содержание и соотношение между ними. Ни законодательство, ни судебная практика не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика;
2) необходимо расширить пределы гражданско-правовой защиты при достоверной диффамации, хотя бы в ограниченном виде. Действительно, гражданин вправе требовать судебной защиты при распространении истинных, но позорящих его репутацию сведений, касающихся интимных сторон его жизни. Вероятно, что в 8 главу ГК РФ возможно ввести отдельную статью или дополнить статью 152 ГК РФ положениями о судебной защите при достоверной диффамации;
3) проблемой заслуживающей внимания, на наш взгляд, является вопрос компенсации морального вреда, особенно в части размера такой компенсации. При анализе дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в судах общей юрисдикции видно, что данная проблема является одной из наиболее сложных в свете этого ВС РФ должен выработать более четкие рекомендации, касающиеся размера морального вреда, необходимо дополнить перечень критериев при определении размера компенсации в наиболее распространенных случаях, и видимо, необходимы определенные изменения в законодательстве которые закрепляли бы предельные размеры компенсации морального вреда для наиболее распространенных случаев;
4) следующей проблемой, которая требует своего решения, является проблема выплаты морального вреда юридическим лицам. Необходимо разрешить правовую коллизию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции и выработать единую позицию по поводу выплаты моральной компенсации юридическим лицам;
5) свобода слова является одним из важнейших достижений российской демократии, поэтому необходимо найти баланс между защитой интересов граждан, должностных лиц, организаций с одной стороны и возможностью высказывать свое мнение, оценку, критические замечания с другой. Таким образом, необходимо решить важный и актуальный вопрос, как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой.