ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы исследования определяется сменой ценностной ориентации в обществе и государстве, провозглашение прав и свобод личности высшей ценностью, заставляет пересмотреть правовую оценку ситуаций, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам, в целях защиты интересов личности. Социальная жизнь стала многообразнее, появились новые виды преступлений, такие как терроризм, захват заложников, борьба с которыми требует использования нестандартных средств, в частности, применения нормы о крайней необходимости.
Изменение в экономике повлекли расслоение общество и обнищание части населения. В 60-70 годы было зафиксировано, что прямая нужда является причиной 3-6% корыстных преступлений , в 1992 г. эта цифра поднялась до 8% .
Более современные данные были получены посредством опроса экспертов - ученых и практиков. Ученые считают, что непосредственно из-за нужды, сейчас совершается в среднем 20,5% преступлений. По мнению экспертов-практиков, эта цифра доходит до 48% .
Ослабление роли государства в регулировании общественных отношений привело к тому, что граждане сами пытаются обеспечить собственную безопасность и выживаемость, совершая противоправные действия в ситуациях, обладающих признаками крайней необходимости. Примером таких действий может служить вооружение граждан, населяющих районы, граничащие с Чечней. События весны 1998 г., время "рельсовых войн", когда по некоторым данным, только прямой материальный вред, причиненный железной дороге, составлял на 26 мая 1998 г. 200 млн. рублей, наглядно показали необходимость разрешения правовыми средствами "нетипичных" конфликтных ситуаций, когда происходит столкновение между двумя правоохраняемыми интересами. Стоит отметить, что в указанных случаях вопрос о крайней необходимости даже не ставился.
Вместе с тем анализ практики Верховного Суда бывших СССР и РСФСР показывает, что положения института крайней необходимости применяются крайне редко. Так если по вопросам о необходимой обороне Пленумом Верховного Суда СССР было принято 3 руководящих постановления (1956, 1969, 1984г.г.), то по делам о крайней необходимости ни одного. По проблемам необходимой обороны с 1938 по 1978г.г. по конкретным уголовным делам опубликовано 44 постановления и определения Верховных Судов СССР и РСФСР, а по вопросам крайней необходимости лишь 4 постановления и определения.
С 1978 г. по настоящее время разъяснения Верховных Судов СССР, РСФСР И РФ по вопросам крайней необходимости встречаются также крайне редко. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что положения нормы о крайней необходимости не применяются на практике по следующим причинам: несовершенство самой формулировки нормы, регламентирующей причинение вреда в состоянии крайней необходимости, либо психологическая неготовность сотрудников правоохранительных органов к применению положений данной нормы.
Цель исследования: выяснение природы непреступности деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости. Целью исследования является также выявление проблем применения положений нормы о крайней необходимости.
Задачи исследования:
- проследить процесс развития и формирования института крайней необходимости в уголовном законодательстве России, выявить тенденции и закономерности его развития.
- изучение, анализ и обобщение следственной и судебной практики по материалам уголовных дел, связанных с причинением вреда в состоянии крайней необходимости;
- исследование деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, посредством системного анализа.
- определение пределов правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Объектом исследования является деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, и его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, приложения и списка используемой литературы.
Теория и практика выработали ряд условий вытекающих из процитированной нормы и обусловливающих правомерность действий совершенных в состоянии крайней необходимости. Учитывая же скоротечность и сложность ситуации крайней необходимости, число названных условий должно быть минимальным.
По мнению большинства авторов условия, подобно условиям правомерности необходимой обороны, могут быть объеденены в две группы: 1) относящиеся к грозящей опасности и 2) характеризующие вред, причиненный с целью предотвращения этой опасности.
Первое из условий, относящихся к первой группе, заключается в том, что при всем разнооб¬разии угрозы по своей сути она должна быть общественно опас¬ной, т. е. направленной лишь против тех интересов, которые выгодны и угодны с точки зрения общества, государства, а не от¬дельной личности. Так, преступник, сбежавший из мест лишения свободы и испытывающий острый голод, не вправе ссылаться на состояние крайний необходимости, совершая кражу продуктов из магазина.
Такого же мнения придерживается и Т. Орешкина отмечающая, что защищать в условиях крайней необходимости можно только правоохраняемый интерес. Незаконные блага нормой о крайней необходимости не охраняются. Поэтому, если лицо причиняет вред правоохраняемым ценностям для защиты своего незаконного интереса, этот вред должен оцениваться по общим правилам квалификации, напри¬мер, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Показательным примером является следующий случай. Лицо, совершившее кражу и хранившее похищенное ценное имущество а сарае у реки, а связи с наводнением и гро¬зящим затоплением сарая перенесло похищенное, про¬никнув в чужой дом, стоящий на холме, ломимо воли хозяев дома. Это лицо подлежит уголовной ответствен¬ности не только за кражу, но и за нарушение неприкос¬новенности жилища. Состояние крайней необходимос¬ти в данном случав не возникло.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации.- М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.- М., 1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.- М., 1996.
4. Уголовный кодекс РСФСР.- М., 1994.
5. Закон РСФСР " 0 милиции" // Ведомости ... РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
6. Закон РФ "О пожарной безопасности" // Собрание ... РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.
7. Постановление N 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно – опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
8. Постановление N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.
9. Постановление N 7 Пленума Верховного Суда СССР от 17 мая 1991 г. "О признании не соответствующим законодательству пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Узбекской СССР от 20 июля 1990 г. N 4." // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8. С. 11.
10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991.
11. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М., 1963.
12. Волков Б.С. Мотивы преступлений. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование.) Казань, 1982.
13. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
14. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж,1974.
15. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
16. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: ВЮЗИ МВД СССР, 1961.
17. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.
18. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.
19. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.
20. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных буржуазных стран. М.: Зерцало, 1997.
21. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.
22. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
23. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
24. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л., 1968.
25. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.
26. Ляпунов Ю.А. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М., 1989.
27. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М., 1986.
28. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Под ред. Наумова А.В., Никулина С.И. М., 1995.
29. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
30. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
31. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.
32. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1994.
33. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1994.
34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.,1994.
35. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.
36. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1955.
37. Уголовное право ФРГ. Учебное пособие / Под. ред. Козочкина И. Д. М., 1981.
38. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Решетникова Ф.М.- М., 1998.
39. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
40. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
41. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Сов. гос. и право. 1995. N 2.