ВВЕДЕНИЕ
Данная тема была выбрана мной потому, что в современной психологии практически нет исследований, качественно прорабатывающих тематику взаимосвязи между стилем семейного воспитания и уровнем самоотношения.
Актуальность данной тематики обоснована тем, что традиционно главным институтом воспитания является семья. То, что ребенок в детские годы приобретает в семье, он сохраняет в течение всей последующей жизни. Важность семьи как института воспитания обусловлена тем, что в ней ребенок находится в течение значительной части своей жизни, и по длительности своего воздействия на личность ни один из институтов воспитания не может сравниться с семьей. В ней закладываются основы личности ребенка, и к поступлению в школу он уже более чем наполовину сформировался как личность.
Семья может выступать в качестве как положительного, так и отрицательного фактора воспитания. Положительное воздействие на личность ребенка состоит в том, что никто, кроме самых близких для него в семье людей – матери, отца, бабушки, дедушки, брата, сестры, не относится к ребенку лучше, не любит его так и не заботится столько о нем. И вместе с тем никакой другой социальный институт не может потенциально нанести столько вреда в воспитании детей, сколько может сделать семья.
Семья – это особого рода коллектив, играющий в воспитании основную, долговременную и важнейшую роль. У тревожных матерей часто вырастают тревожные дети; честолюбивые родители нередко так подавляют своих детей, что это приводит к появлению у них комплекса неполноценности; несдержанный отец, выходящий из себя по малейшему поводу, нередко, сам того не ведая, формирует подобный же тип поведения у своих детей и т.д.
В связи с особой воспитательной ролью семьи возникает вопрос о том, как сделать так, чтобы максимизировать положительные и свести к минимуму отрицательные влияния семьи на воспитание ребенка. Для этого необходимо точно определить внутрисемейные социально-психологические факторы, имеющие воспитательное значение.
Главное в воспитании маленького человека – достижение душевного единения, нравственной связи родителей с ребенком. Родителям ни в коем случае не стоит пускать процесс воспитания на самотек и в более старшем возрасте, оставлять повзрослевшего ребенка наедине самим с собой.
Именно в семье ребенок получает первый жизненный опыт, делает первые наблюдения и учится как себя вести в различных ситуациях. Очень важно, чтобы то, чему мы учим ребенка, подкреплялось конкретными примерами, чтобы он видел, что у взрослых теория не расходится с практикой.
По мнению специалистов, предпочитаемый тип власти и, соответственно, ориентация на определенный вид авторитета четко взаимосвязаны с преимущественным стилем взаимоотношений. Все их многообразие психологи делят на три основных демократический, авторитарный и попустительский.
При первом из них – демократическом - взрослые общаются с ребенком товарищеским тоном, корректно направляют его поведение, хвалят и порицают, высказывая одновременно советы и предложения, допускают дискуссии по поводу своих распоряжений и не увлекаются подчеркиванием своего руководящего положения.
При втором – авторитарном общение ограничивается краткими деловыми распоряжениями без всяких разъяснений, ведется четко и неприветливо, основывается на запретах без снисхождения, угрозах. Чувства и эмоции другого в расчет не принимаются, хвалят и ругают его «под настроение», а во взаимоотношениях тратится немало сил на поддержание некой «дистанции».
При последнем стиле попустительском - во взаимоотношениях и общении последовательно реализуется принцип «делай, что хочешь».
С точки зрения последствия этих стилей взаимоотношений давно уже доказано, что наилучшим из них является демократический стиль, в максимальной степени способствующий не только поддержанию нормальных отношений с детьми, но и формированию у последних таких важнейших качеств гармоничной личности, как инициатива, ответственность, самостоятельность и активность. При данном стиле взаимоотношений неизбежно включенный в них (и в них и происходящий) воспитательный процесс осуществляется твердо и последовательно, но гибко и рационально, с обязательным объяснением мотивов своих требований и поощрением их обсуждения; власть используется только в силу крайней необходимости, правила не являются догмами, а мнения взрослых - истиной в последней инстанции. Однако не показано, какую позицию занимает попустительский стиль и как сочетаются стили семейного воспитания с уровнем самоотношения личности.
К тому же в современной психологии отсутствует единый подход к определению такого феномена как отношение человека к себе, несмотря на то, что он активно изучается как отечественными, так и зарубежными исследователями. Анализ работ, посвященных изучению отношения человека к себе, позволяет говорить о большом разнообразии используемых для описания его содержания психологических категорий. Можно назвать такие понятия как обобщенная самооценка, самоуважение, самопринятие, эмоционально-ценностное отношение к себе, собственно самоотношение, самоуверенность, чувство собственного достоинства, самоудовлетворение, аутосимпатия, самоценность и др. Их содержание раскрывается с помощью таких психологических категорий как «установка» (Д.Н.Узнадзе), «личностный смысл» (А.Н. Леонтьев), «отношение» (В.Н.Мясищев), «аттитюд» (M.Rosenberg, R.Wylie, S.Coopersmit), «социальная установка» (И.С.Кон, Н.И.Сарджвеладзе), «чувство» (С.Л.Рубинштейн).
Отсутствие четкой терминологии привело к тому, что значения используемых терминов большинством авторов не разводятся, они чаще всего употребляются как синонимы. Вместе с тем, анализ той психологической реальности, которая «скрывается» за данными понятиями позволяет более досконально разобраться в феноменологии отношения человека к себе.
В современной психологии практически нет исследований, анализирующих взаимосвязь между стилем семейного воспитания и уровнем самоотношения
Предмет исследования: влияние стиля семейного воспитания на структуру самоотношения.
Объектом исследования выступают подростки в возрасте 12- 14 лет (50 человек), разделённые на две численно эквивалентные группы в зависимости от диаметралей воспитания жёсткий диктат – демократичность и невмешательство. К первой группе относятся подростки, в семьях которых доминирующий стиль семейного воспитания демократический и попустительский, а группа II включает в себя детей из семей с предпочтительно авторитарным стилем воспитания.
Нами была высказана гипотеза о том, что у детей, в семьях которых доминирует авторитарный стиль, уровень самоотношения подростка будет значительно ниже, чем в семьях с демократическим и попустительским стилем воспитания.
Целью данной дипломной работы является анализ влияния стиля семейного воспитания на структуру самоотношения личности.
Задачи:
1. Провести анализ литературы по данной тематике.
2. Провести вводное исследование семейного воспитания как важнейшего условия формирования личности.
3. Рассмотреть структуру самоотношения личности под влиянием стилей семейного воспитания.
4. Провести экспериментальное исследование влияние влияния стиля семейного воспитания на самоотношение.
Этапы исследования:
1. Теоретический анализ литературы по тематике влияния стиля семейного воспитания на структуру самоотношения личности.
2. Экспериментальное исследование влияние влияния стиля семейного воспитания на самоотношение.
3. Подведение итогов.
Итак, переходим к анализу тематики данной дипломной работы.
2.1.3. Изучение самоотношения в отечественной психологии
В отечественной психологии понимание самоотношения как установочного образования нашло свое отражение в работах тех исследователей, которые выстраивают свои представления о данном феномене на базовых положениях теории диспозиционной регуляции социального поведения В.А.Ядова [32; 48] и теории установки Д.Н.Узнадзе [70].
Опираясь на базовые положения теории диспозиционной регуляции социального поведения, И.С. Кон определяет самоуважение как эмоциональный компонент особой установочной системы – «образа Я» [32; 33], как «личное ценностное суждение, выраженное в установках индивида к себе (одобрении или неодобрении), которые указывают в какой мере индивид считает себя способным, значительным, преуспевающим и достойным» [34, с. 100].
Отношение человека к себе определяется как установочное образование и представителями школы Д.Н.Узнадзе. В данной традиции концептуальная модель самоотношения как социальной установки наиболее детально разработана Н.И.Сарджвеладзе.
Этот исследователь впервые ввел «самоотношение» в научный обиход как специальное понятие, классифицируя его как подкласс социальной установки. Самоотношение определяется как отношение субъекта потребности к ситуации ее удовлетворения, которое направленно на самого себя. По мнению исследователя, отношение к себе наряду с социальным статусом и установкой личности к внешнему миру, составляет содержание системы «личность – социальный мир» и является одной из структурных единиц диспозиционального ядра личности. Под диспозицией автор понимает «предрасположение к определенному взаимодействию личности с социумом и самим собой, ... как некоторая готовность или фиксированная установка субъекта жизнедеятельности» [70, с. 192].
Содержательно близким к самоуважению как установочному образованию является разработанная в рамках теории «отношений» А.Ф.Лазурского – В.Н.Мясищева категория «самоотношение».
Самоотношение рассматривается как единство содержательных и динамических аспектов личности, мера осознания и качество эмоционально-ценностного принятия себя как инициативного и ответственного начала социальной активности [36; 52].
Самоотношение личности понимается как сложное когнитивно-аффективное образование, зрелость которого определяется качеством взаимосвязи и степенью согласованности его составляющих [36; 42]. Его структура рассматривается как состоящая из двух компонентов: рационального отношения к себе как субъекту социальной активности («образ - Я» или категориальное «Я») и эмоционально-ценностного отношения к себе – переживания и оценки собственной значимости как субъекта социальной активности, образующих рефлексивное «Я» [36]. В результате взаимодействия указанных компонентов с потребностно-мотивационной сферой личности отношение к себе включается в процесс деятельностной и личностной саморегуляции, стимулирует развитие познавательной и личностной субъектности человека.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. - М., 1995.-292 с.
2. Алексеева А.Н. Влияние самооценки на способ разрешения конф¬ликтной ситуации: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.01. -Л., 1983. -15 с.
3. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т. / Под ред. А.А.Бодалева, Б.Ф.Ломова-Т. 1. -М.: Педагогика, 1980.-230 с.
4. Анисимова О.М. Самооценка в структуре личности студента: Ав¬тореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.05. -М., 1984. -17 с.
5. Ахмедханов A.M. Влияние самооценки на характер межличност¬ных отношений в студенческой группе: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.01-М. ,1983.-15 с.
6. Балл Г. А. Нормы деятельности и творческая активность личности // Вопросы психологии. -1990. -№6. - С. 25-36.
7. Белобрыкина О. А. Влияние социального окружения на развитие самооценки старших школьников // Вопросы психологии. - 2001. - № 4. -С. 31-38.
8. Берне Р. Развитие Я - концепции и воспитание. - М: Прогресс, 1986. - 422с.
9. Бороздина Л.В. Что такое самооценка // Психологический журнал. -1992. -№ 4. - С.99 -100.
10. Бороздина Л.В., ЗалученоваЕ.А. Увеличение индекса тревожнос¬ти при расхождении уровня самооценки и притязаний // Вопросы психоло¬гии. -1993. -№ 1. -С. 104-113.
11. Братусь Б.С, Павленко В.Н. Соотношение структуры самооценки и целевой регуляции деятельности в норме и при аномалии развития // Вопросы психологии. -1986. -№ 4. - С. 146-154.
12. Варламова Е.П, Степанов СЮ. Рефлексивные методы диагности¬ки в системе образования // Вопросы психологии. -1997. - № 5. - С. 28-43.
13. Варламова Е.П., Степанов СЮ. Психология творческой уникаль¬ности человека. -М: ИПРАН, 1998.-204 с.
14. Визгина А.В. Роль внутреннего диалога в самосознании личности: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.01 -М, 1987. -15 с.
15. Визгина А.В., Пантилеев СР. Проявление личных особенностей в самоописаниях мужчин и женщин // Вопросы психологии. - 2001. - № 3. -С. 91-100.
16. Визгина А.В., Сталин В.В. Внутренний диалог и самоотношение // Психологический журнал. -1989. - Т. 10. - № 6. - С. 50-57.
17. ВилицкасГ.К., ГиппенрейтерЮ.Б. Самооценкау несовершенно¬летних правонарушителей//Вопросы психологии. - 1989. -№ 1. -С. 45-62.
18. Газизулин А.Т. Специфика самоотношения у молодежи, обучаю¬щейся в высших учебных заведениях: Автореф. дис. ... канд. псих, наук: 19.00.11.-М., 1999.-13 с. 69
19. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. - М.: МГУ, 1987.-176 с.
20. Гозман Л.Я., Алешина Ю. А. Взаимосвязь отношения к себе и дру¬гим // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. -1982. - № 4. - С.21-29.
21. Горянина В.А. Психологические предпосылки непродуктивного стиля межличностного взаимодействия //Психологическийжурнал. -1997. -Т. 18.-№6.-0.73-83.
22. Деркач А.А., Семенов И.Н., Степанов СЮ. Психолого-акмеологи¬ческие основы развития культуры госслужащих. -М.: РАГС, 1998.-250 с.
23. Дерябин А. А. Я-концепция и теория когнитивного диссонанса: обзор зарубежной литературы [Электрон, ресурс]. - Режим доступа: http:/ /www.nsu.ru/psych/internet/bits/dissonan.htm
24. Джемс У. Психология. -М: Педагогика, 1991. - 368 с.
25. Емельянов Ю.Н. Стремление к самотождественности как соци¬альная потребность индивида // Проблемы формирования социогенных потребностей. - Тбилиси: Мицниереба, 1981. — С. 97-100.
26. Захарова А. В. Психология формирования самооценки. - Мн.: РБПК "Белинкоммаш", 1993. - 99с.
27. Карнилова А.П. Диагностика регулятивной функции самосозна¬ния//Психологических журнал. - 1995.-Т. 16. -№ 1.-С. 107-114.
28. Кириллов Л.А. Особенности самосознания лиц с акцентуацией характера: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.01 -М., 1992.-22 с.
29. Колышко А.М. Особенности межличностного взаимодействия педагогов с различными типами самоотношения // Весшк Гродзенскага дзяржаунага ушверсп-эта 1мя Яша Купалы. Серия 1 (6). - 2001. -С. 172-178
30. Комарова Т.К. Эталон школьника у педагогов с разным типом самоотношения // Проблемы профессиональной акмеологии. - Гродно, 2003.-С. 55-56.
31. Кон И. С. Открытие «Я». -М.: Политиздат, 1978. - 367 с.
32. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. - М: Поли¬тиздат, 1984. - 335 с.
33. Кон И.С. Психология ранней юности. -М.: Просвещение, 1989. -254 с. 3 5. Кон И. С. Категория «Я» в психологии // Психологический журнал. -
34. КоновальчукИ.С. Развитие отношения к себе как субъекту учеб¬ной деятельности в младшем школьном возрасте: Автореф. дис. ... канд. псих, наук: 19.00.07. -Киев, 1992. -2 5 с.
35. Кордуэлл М. Психология: А-Я: Словарь-справочник. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-448 с.
36. Корчагина Т.Д. Психическое состояние уверенности в себе в эк¬стремальной ситуации: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.07. -М., 1989.-16 с.
37. Крайг Г. Психология развития. - СПб.: «Питер», 2000. - 992 с.
38. Кремер Е.З. Личностная модель образования психологов (рефлек¬сивно-творческий подход) //Вузовская наука, промышленность, международ-ное сотрудничество: Материалы 2-й международной научно-практической конференции/Под ред. В.Н. Панова. -42. -Мн.: МНБГУ, 1998. -С. 29-33.
39. Крылов А.Н. «Образ Я» как фактор развития личности: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.01 -М, 1984.-20 с.
40. Леонтьев А. Н. Деятельность Сознание. Личность. -М.: Политиз¬дат, 1975.-304 с.
41. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. - М.: Смысл, 1999.-487 с.
42. Липкина А.И. Самооценка школьника. -М.: Знания, 1976.-64 с.
43. Липкина А.И., Рыбак Л. А. Критичность и самооценка в учебной деятельности. -М.: Просвещение, 1968. -142 с.
44. Лисина М.И., Сильвестру А.И. Психология самопознания у дош¬кольников. - Кишинев: «Штилица», 1983. -112 с.
45. Лукин М.В. Динамика отношения к себе в процессе организаторс¬кой деятельности руководителя: Автореф. дис.... канд. псих, наук: 19.00.05. -Л. 1986.-20 с.
46. Люшер М. Сигналы личности: ролевые игры и их мотивы. - Воро¬неж: НПО «МОДЕК», 1995. - 176 с.
47. Мерлин В.С. Структура личности: характер, способности, само¬сознание. - Пермь, ПГПИ, 1990. - 110 с.
48. Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологичес¬кие труды / Под ред. А. А.Бодалева - М.: «Институт практической психоло¬гии». -Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - 356 с.
49. Налчаджян А. А. Я-концепция / Психология самосознания: Хрес¬томатия. - Самара: Издательский дом «БАХРАМ-М», 2000. - С. 270-332.
50. ОлпортГ. Становление личности. -М.: Смысл, 2002. - 462 с.
51. Ольшанский Д.В. К анализу когнитивной самооценки человека // Проблемы медицинской психологии. -М.: МГУ, 1980. -С. 62-78.
52. Пантилеев С. Р. Методика исследования само отношения. - М.: Смысл, 1993. -32с.
53. Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоционально - оценочная система. - М.:ГУ, 1991. -110с.
54. Пантилеев СР. Методика исследования самоотношения. - М.: Смысл, 1993.-32 с.
55. Пантилеев СР. Строение самоотношения как эмоционально-оце¬ночной системы: Дис.... канд. псих, наук: 19.00.01.-М., 1989.-202 с.
56. Практикум по возрастной психологии./под ред. Л.АТоловей, Е.Ф.Рыбалко. -Спб.: Речь, 2001. - С. 551-553.
57. Психология самосознания. Хрестоматия. -Самара: Издательский дом "БАХРАМ-М", 2000. -С.270-332
58. Романова И.А. Основные направления исследования самопознания в зарубежной психологии// Психологических журнал. - 2001. - № 1. -С. 102-112
59. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. - М.: АН СССР, 1957. - 327с.
60. Сарджвеладзе Н.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. - Тбилиси: "Мецниереба", 1989. -206с.
61. Сафин В. Ф. Устойчивость самооценки и механизмы ее сохранения // Вопросы психологии. -1975. - № 3. - С. 62 - 73.
62. Сафин В.Ф. Психология самоопределения личности. -Свердловск,: СГПИ, 1986. -142с.
63. Соколова Е. Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. - М: , 1989. - 215с.
64. Соколова Е.Т., Федотова Е.О. Апробация методики косвенного измерения системы самооценки.// Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1982. - №3. - С.77-81.
65. Столин В. В. Самосознание личности. - М.: МГУ, 1983. 284с.
66. Чеснова И. Г. Межличностные отношения в семье как фактор формирования эмоционально -ценностного самоотношения подростка: Дис. канд. псих, наук, 19.00.01. - М., 1987. 27с.
67. Чеснокова И. И. Проблемы самосознания в психологии. - М.: Наука, 1977.-144с.
68. Якоби М. Стыд и истоки самоуважения. - М.: ИАП, 2001, - 256с.