Неустойка

Актуальность темы не вызывает сомнений. Гражданский кодекс Россий-ской Федерации (далее – ГК РФ) содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления на-рушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контр-агента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской от-ветственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности – неустойки. Являясь традиционным институтом отече-ственного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим раз-нообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени ос-тавляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.

Неустойка – это важный способ обеспечения обязательства. Широкое применение неустойки связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взы-скивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязатель-ства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кре-дитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее испол-нение. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно яв-ляется и мерой имущественной ответственности.

Таким образом, неустойка относится к наиболее распространенным спо-собам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б)возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, - п. 2 ст. 332 ГК) варьировать ее размер, порядок исчисле-ния и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК).

Неустойку, являющуюся традиционным институтом отечественного гра-жданского права, несмотря на достаточно простые на первый взгляд правила ее применения, всегда окружало большое разнообразие проблем, связанных имен-но с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер. Сре-ди них можно выделить вопрос о самой природе неустойки. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустой-ки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно право-нарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.

Перемены в российском государстве и праве в конце 80-х и в начале 90-х годов двадцатого столетия в связи с переходом к рыночной экономике обусло-вили естественную для права необходимость заново оценить и проанализиро-вать существо традиционных вопросов, связанных с неустойкой (вопросы воз-можности существования имущественной (товарной) неустойки; природа и ви-ды обязательств, которые могут быть обеспечены неустойкой; соотношение не-устойки с другими обеспечительными мерами, с отступным, с ответственно-стью за неисполнение денежного обязательства, с условными обязательствами).

Среди работ, затрагивающих тематику дипломной работы, можно выде-лить труды таких видных ученых, как М.М. Агарков, Н.А.Баринов, С.Н. Бра-тусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.К. Райхер, А.В. Венедиктов, А.С. Комаров, О.А. Красавчиков, И.А.Лунц, И.Б. Но-вицкий, Л.А. Лунц, Б.И.Пугинский, М.Г.Розенберг, А.П. Сергеев, В.И. Синай-ский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Г.Ф. Шершеневич, и ряда других ученых и других ученых.

Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие в связи с применением неустойки в гражданском обороте. Предметом исследова-ния выступают нормы гражданского законодательства, судебная практика, док-трина в исследуемой области.

Основной целью исследования является анализ института неустойки, по-строенный на изучении нормативной базы, научных источников, арбитражной практики. Для достижения цели поставлены задачи:

- изучить историю развития законодательства о неустойке;

- уточнить понятие, признаки и функции неустойки;

- классифицировать виды неустойки;

- проанализировать соотношение неустойки с иными институтами граж-данского права;

- рассмотреть форму соглашения о неустойке;

- исследовать проблемы определения размера неустойки и ее уменьшения судами;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

При написании дипломной работы использовались комплексно-исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.

По своей структуре дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

1.1. Неустойка и убытки

Основной, или общей, формой ответственности за гражданское правона-рушение является возмещение убытков. Однако зачастую подобное нарушение влечет для должника не только обязанность возместить убытки, но также упла-тить неустойку, установленную законом или договором, в связи с чем возника-ет вопрос о правильном соотношении подлежащих возмещению убытков и взыскания неустойки. Установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является довольно распространенным явлением. Хотя право потерпевшей стороны на получение неустойки в принци-пе не обусловлено наличием и размером фактического ущерба, вопрос о соот-ношении неустойки и убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имеет важное практическое значение. Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

2. Гражданский Кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 27.12.2009) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. ст. 766.

5. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О по-ставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание зако-нодательства РФ. 1994. N 34. ст. 3540.

6. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 23.07.2009) «О раз-мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. ст. 140.

7. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном матери-альном резерве" // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

8. Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2008) «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. ст. 5394.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 (с изм. от 22.10.1997) «О неотложных мерах по улучше-нию расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предпри-ятий за их финансовое состояние» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. ст. 1252.

Материалы судебной практики

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страхова-нии жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сбо-ры, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Россий-ской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников уч-реждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников феде-ральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Бу-дынина // Вестник КС РФ. 2003. № 1.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ста-тьи 333 ГК РФ" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

12. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О по жа-лобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викто-ровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Граж-данского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

14. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитраж-ного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с при-менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вест-ник ВАС РФ. 1996. № 9.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными сред-ствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

16. Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 2313/07 по делу N А54-1794/2006-С17 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 7222/99 // Вест-ник ВАС РФ. 2000. N 10.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2006 N 2774/96 // Вест-ник ВАС РФ. 2007. N 4.

20. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2007 N 754/07 // Вест-ник ВАС РФ. 2007. N 9.

21. Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2006 N 4577/06 // Вест-ник ВАС РФ. 2007. N 8.

22. Постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 1975/98 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

23. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N 1538/98 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.2008 № 5033/08 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

25. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, от 25.07.2000 № 56 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.1999 № Ф04/984-104/А67-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 N КГ-А40/906-02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

28. Постановление ФАС Московского округа от 15.02.1999 № КГ-А40/166-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.1997 № А56-7588/97 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.1998 № Ф09-859/98-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.1998 N Ф09-1157/97-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

32. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2007 № Ф09-716/97-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Специальная литература

33. Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Биз-нес и банки. 1996. N 14. С. 2.

34. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в догово-рах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005.

36. Васин В.Н. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1. С. 33.

37. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харь-ков, 1958.

38. Витрянский, В.В. особенности ответственности за нарушение пред-принимательского договора // Журнал российского права. 2008. N 1

39. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Изд-во «Статут», 2007.

40. Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Мас-ляева. М.: Юристъ, 2007.

41. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007.

42. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2006.

43. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Ста-тут, 2007.

44. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

45. Грудцына Л. Одновременное взыскание договорной неустойки и про-центов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответствен-ность? // Корпоративный юрист. 2006. N 7.

46. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2007.

47. Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федера-ции. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2006.

48. Долматова Ю.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федера-ции. – М.: Юрлитинформ, 2006

49. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды. В 4 т. Т. 3. СПб., 2004.

50. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения обяза-тельств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12.

51. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в на-туре. М. Статут, 2005.

52. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в рос-сийском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

53. Киселев С. Коммерческий банк несет ответственность // Бизнес-адвокат. 1997. N 4

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (поста-тейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

55. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Изда-тельский Дом «ИНФРА-М», 2006.

57. Коновалов А.И. Товарная неустойка в коммерческих договорах /\ Клдекс info. 2003. № 7-8. С. 126.

58. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Авторе-ферат дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. С. 16 - 17.

59. Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств // Хозяйство и право. 2003. Приложение к N 3.

60. Мармышева И.И. Убытки, неустойки, налоги // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 3.

61. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2007.

62. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам – М.: Статут, 2008.

63. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Ста-тут, 2006

64. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8

65. Пугинский, Б.И. Коммерческое право России.. - М. Юрайт-М. 2008.

66. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. М., 2006.

67. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 2007.

68. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Волго-град, 2002.

69. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обяза-тельствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8.

70. Хохлов, В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданско-му праву. – М.: Норма, 2008.

71. Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12.

72. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5.

73. Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12.

74. Шевалеевская О.О. Договорное регулирование способов обеспечения // Право и политика. 2006. N 3; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполне-ния обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18-20.