Введение:
Конституция Российской Федерации [3] определяет наше государство как демократическое, правовое государство. Но даже беглый взгляд на современное положение России говорит о том, что наша страна только начинает строить правовое государство. Попытка построения правового государства приводит к необходимости всячески защищать права личности. Причем уровень защищенности именно неимущественных прав говорит о том, насколько преуспело общество в попытках утвердить законность в стране. В России, где честь и достоинство нарушаются постоянно, нужно сделать очень многое, чтобы их в полной мере начали уважать.
В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе прав на честь, достоинство и деловую репутацию.
Право на защиту чести, доброго имени, достоинства и репутации является одним из основных гражданских прав. Это объясняется тем, что честь и достоинство являются важными и неотъемлемыми составляющими каждой личности, представляют собой критерий морально-нравственного потенциала человека и общества. Ведь о человеке судят, прежде всего, по его поступкам с точки зрения соблюдения им законов и норм морали.
Ни одно государство не в состоянии не замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты прав человека. Без этого невозможно заложить нравственную и политическую основу будущего. У общества нет будущего, если оно не уважает права и свободы личности. Право на честь, достоинство, деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создать подлинно правовое государство, ибо правовое государство и права человека неотделимы друг от друга: правовое государство - гарантия реальности прав человека в плане их защиты от нарушений, а права человека - своеобразное гуманистическое, человеческое измерение правовой государственности.
В последние годы количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, неуклонно возрастает, но пока идет накопление опыта по делам данной категории. При изучении литературы, нормативно законодательных документов и судебной практики я обратила внимание на то, что теоретический аспект проблемы разработан недостаточно, хотя появляются ученые юристы, вплотную занимающиеся этой проблемой.
Глава 2:
Существуют предложения, например, привязать размер компенсации морального вреда к минимальной оплате труда [59, с. 84].
К позитивным чертам законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда, применительно к его компенсации в связи с посягательством на нематериальные блага, можно отнести:
- во-первых, указание законодателя о том, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ);
- во-вторых, нормативное указание о том, что государственная пошлина по искам о возмещении морального вреда взимается в минимальном размере, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной форме, так как он признаётся законом вредом неимущественным, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда;
- в-третьих, исключение из общего правила виновного причинения морального вреда требований о компенсации морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, то есть отсутствие вины распространителя сведений как необходимого условия ответственности за причинение морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда, является одним из способов компенсировать ущерб и мерой, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство и деловую репутацию. Но вопросы назначения и выплаты компенсации морального вреда, требуют дальнейшей теоретической и законодательной доработки, в частности необходимо снять противоречие, существующее между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по поводу компенсации морального вреда юридическим лицам, выработать методику расчета размера компенсации, продолжать дальнейшую разработку критериев указывающих наступление морального вреда и его тяжесть.
Заключение:
Проведенное дипломное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам:
1) необходимо дать четкое определение понятий «честь», «достоинство», «репутация», «доброе имя» определить их содержание и соотношение между ними. Ни законодательство, ни судебная практика не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика;
2) необходимо расширить пределы гражданско-правовой защиты при достоверной диффамации, хотя бы в ограниченном виде. Действительно, гражданин вправе требовать судебной защиты при распространении истинных, но позорящих его репутацию сведений, касающихся интимных сторон его жизни. Вероятно, что в 8 главу ГК РФ возможно ввести отдельную статью или дополнить статью 152 ГК РФ положениями о судебной защите при достоверной диффамации;
3) проблемой заслуживающей внимания, на наш взгляд, является вопрос компенсации морального вреда, особенно в части размера такой компенсации. При анализе дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в судах общей юрисдикции видно, что данная проблема является одной из наиболее сложных в свете этого ВС РФ должен выработать более четкие рекомендации, касающиеся размера морального вреда, необходимо дополнить перечень критериев при определении размера компенсации в наиболее распространенных случаях, и видимо, необходимы определенные изменения в законодательстве которые закрепляли бы предельные размеры компенсации морального вреда для наиболее распространенных случаев;
4) следующей проблемой, которая требует своего решения, является проблема выплаты морального вреда юридическим лицам. Необходимо разрешить правовую коллизию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции и выработать единую позицию по поводу выплаты моральной компенсации юридическим лицам;
5) свобода слова является одним из важнейших достижений российской демократии, поэтому необходимо найти баланс между защитой интересов граждан, должностных лиц, организаций с одной стороны и возможностью высказывать свое мнение, оценку, критические замечания с другой. Таким образом, необходимо решить важный и актуальный вопрос, как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой.