Введение:
Для любого правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод личности и человека. Существуют различные виды ответственности, одной из которых в гражданском праве является ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Институт данной ответственности появился в российском гражданском законодательстве сравнительно давно.
И если в советское время данная ответственность в нашей стране представляла собой слабоизученный «феномен», и регулировалась лишь отдельными нормативными актами, то в настоящее время вопросы о данной ответственности, в частности, регулируются нормами Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Законами РФ и др.
Однако о том, что в судебном порядке гражданин может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности и с него можно требовать к примеру компенсацию морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью [1]. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов.
Глава 3:
Большинство споров между медицинскими организациями и гражданами (пациентами) находят свое окончательное разрешение в суде. Рассмотрение дел о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина, причиненного применением лекарственных средств в медицинской практике, - явление для судебной практики новое. В связи с этим появляются многочисленные вопросы о нормах права, подлежащих применению по делу, о составе правонарушения и соответственно о предмете доказывания по делу.
Таким образом, неблагоприятные исходы в медицинской практике - это не только серьезная медицинская, но и правовая проблема.
Ключевым моментом, влияющим на исход дела, является состав гражданского правонарушения, который зависит от ряда факторов, в том числе и от признания (или непризнания) медицинской деятельности в каждом конкретном случае деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В литературе встречаются отдельные высказывания на этот счет. Например то, что лечебная деятельность неоднородна и не может быть признана в целом источником повышенной опасности, но отдельные методы (способы), лечения соответствуют определению источника повышенной опасности, выработанному юридической наукой и воспринятому судебной практикой. В число источников повышенной опасности в сфере врачебной деятельности предлагается включить рентгеновские установки, лазерные аппараты, ядовитые, наркотические, сильнодействующие лекарственные препараты, взрыво- и огнеопасные лекарственные средства [18]. И это небезосновательно.
Примером может послужить следующее. М. - врач оториноларинголог районной больницы обратилась в суд с иском к администрации районной больницы о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. М. мотивировала свои требования тем, что с 2001 по июль 2002 года в течение примерно 9 месяцев работала в кабинете ухо-горло-нос ЦРБ с разгерметизированным электроконтактным ртутным термометром в сухожаровом стерилизаторе для инструментов. Не зная причины, она весь указанный период тяжело болела. Лишь в июле 2002 года при выходе из рабочего состояния стерилизатора специалистом был установлен факт дефекта термометра и полное испарение из него ртути. М. обследовалась в профессиональном областном центре, где ей был поставлен диагноз - хроническая ртутная интоксикация, и после прохождения медико-социальной-экспертной комиссии ей была установлена потеря трудоспособности 10%.
Решением Сурского районного суда от 14.01.2003г исковые требования истицы были удовлетворены частично: взыскано с ЦРБ возмещение морального вреда в пользу М. в размере 12000 рублей [37].
Взыскивая сумму возмещения морального вреда в пользу М., суд руководствовался ст.1079 ГК РФ, то есть суд, работу со стерилизатором с контактным ртутным термометром, признал как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда [2].
Заключение:
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения гражданско-правовой ответственности в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям [1].
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Как в самом гражданском кодексе, так и в юридической литературе и в литературе в целом данной ответственности уделено мало внимания. Так же и в судебной практике. В последней дано много разъяснений по поводу гражданско-правовой ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности – транспортом. Считаю, что этого не достаточно. Ведь как указывалось выше, к источникам повышенной опасности относится не только транспорт. В отличие от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения данной ответственности. В настоящее время в правовых государствах гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, довольно эффективно исследуется, приведено довольно много примеров. Ответственность владельца источника повышенной опасности является разновидностью гражданско-правовой ответственности, так как в ней соединяются все специфические свойства, характерные для ответственности по советскому гражданскому праву. Стимулирование владельца источника к определенному поведению; признание неправомерной такой деятельности по эксплуатации источника, в процессе которой причинен вред; лишение владельца части принадлежащих ему имущественных прав для удовлетворения потерпевшего - таково действительное содержание повышенной ответственности, которое делает ее разновидностью гражданско-правовой ответственности, а не возложением обязанности возместить правомерно причиненный вред.